Судья Бусоргин И.Л. дело № 22-465-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры … Масловой Е.Л.,

адвоката Васильевой Л.А., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Октябрьского районного суда … от 28 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на принадлежащее В. имущество -нежилое помещение, расположенное по адресу: …, кадастровый *, на срок до _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Васильеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по … находится уголовное дело *, возбужденное _ _ в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п.”в” ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь Г., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество В. – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе В., не согласившись с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не является обвиняемым по уголовному делу, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого. Судом не приведено обстоятельств, подтверждающих то, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Считает, что обжалуемое решение суда нарушает его права как собственника имущества, поскольку он лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора … Швецов И.В. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судом дана верная оценка изложенным в нем доводам следователя, которые подтверждены представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее В. имущество законные основания имелись, поскольку у органа следствия имеются основания полагать, что недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: …, кадастровый *, – отчуждено в пользу В. по заведомо заниженной стоимости без проведения торгов, в результате преступных действий Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, следовательно, данное постановление является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, принятое судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, признанные судом первой инстанции достаточными для наложения ареста на спорное имущество, до настоящего времени не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда … от _ _ о наложении ареста на имущество В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Мартынов