Судья Савин М.Е. Дело 22-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого < Ц.Н.А. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 06.11.2006 года и ордер №208258 от 14.03.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого < Ц.Н.А. > – Ковырзиной Н.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым < Ц.Н.А. >, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 04.02.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Ц.Н.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Ц.Н.А. > – Ковырзина Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что в судебном заседании < Ц.Н.А. > пояснил, что вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, готов активно содействовать следствию, в том числе возместить причиненный материальный ущерб, который за него никто возместить не может. Поясняет, что обвиняемый является владельцем собственного бизнеса, ООО «Юг-профиль», имеет возможность загладить свою вину, сделав соответствующее распоряжение. Считает, что указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом первой инстанции им не дана какая-либо оценка. Полагает, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 года, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, тем более, что следователь обосновал ходатайство только необходимостью сбора характеризующего материала, для чего обвиняемый не нужен. По мнению адвоката следователь не пояснил для чего обвиняемому необходимо перепредъявить обвинение, и как характеризующий материал может на это повлиять. Обращает внимание на аналогичную позицию Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011 года, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого не может оправдывать содержание под стражей. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае избрания < Ц.Н.А. > более мягкой меры пресечения, не представлено. Поясняет, что в обоснование постановления суд первой инстанции указал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, так как ранее объявлялся в розыск, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что < Ц.Н.А. > предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом первой инстанции основания, либо высказывались намерения их совершить; более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что < Ц.Н.А. > не знал, что в отношении него было вынесено постановление об объявлении в розыск, по месту его жительства и регистрации сотрудники правоохранительных органов не приходили, поэтому он ни от кого не скрывался. Полагает, что такое основание как «лицо может скрыться от суда и следствия», то такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда № 41 и указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что таким образом выводы суда первой инстанции сделаны вопреки позиции Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ. Считает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания < Ц.Н.А. > иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года отменить и избрать в отношении < Ц.Н.А. > более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

04.12.2019 года было возбуждено уголовного дело № 11901030075000774 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также было возбуждено уголовное дело № 11901030075000804, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

01.12.2019 года руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовных дел № 11901030075000774 и № 11901030075000804, присвоив соединенному уголовному делу № 11901030075000774.

01.12.2019 года в отношении < Ц.Н.А. > вынесено постановление о розыске.

02.12.2019 года < Ц.Н.А. > был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

02.12.2019 года < Ц.Н.А. > было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

03.12.2019 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении < Ц.Н.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 января 2019 года включительно.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года < Ц.Н.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 04 февраля 2020 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Ц.Н.А. > обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, был объявлен в розыск, что дает основание полагать, что, находясь на свободе и опасаясь наказания, он вновь может скрыться от органов следствия и суда.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04.02.2020 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Ц.Н.А. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < Ц.Н.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ц.Н.А. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым < Ц.Н.А. >, <…> года рождения, уроженцу <…>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 04.02.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: