судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н..                                    Дело № 22к-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянская Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего – Тихонова Е.В.,

защитника – адвоката Безрука В.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрука В.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории Республики Крым не имеющего, фактически проживающего по адресу <адрес>, женатого, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний ареста до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с возложением на него определенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд указанных в ходатайстве следственных действий, которые невозможно провести до окончания действия избранной меры пресечения.

Защитник-адвокат Безрук В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела на данном этапе предварительного следствия, полное заглаживание вреда, причиненного в результате его действий потерпевшей.

Также указывает на состояние здоровья ФИО1, который неоднократно обращался в медицинские учреждения с целью медикаментозного лечения заболевания, нуждается в обязательной профилактической терапии.

Обращает внимание на то, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд первой инстанции не учел показаний потерпевшей, которая указывала на непричастность последнего к преступлению, а обращала внимание на исключительно гражданско-правовые отношения, документально подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1, в связи с чем считает, что уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при продлении меры пресечения суд не учел такие данные о личности ФИО1 как то, что он ранее не судим, женат, является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи.

Кроме того, указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следствием предоставлено не было.

Также обращает внимание суда на то, что все свидетели стороны обвинения по данному делу уже допрошены, произведены обыски по месту жительства ФИО1 и его супруги с изъятием вещей и документов, представляющих интерес по данному уголовному делу и т.д.

Указывает, что в РНКБ банке был открыт банковский счет, куда были положены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены потерпевшей в счет погашения суммы долга по договору №, при этом согласно распискам сумма, полученная потерпевшей была большей, чем сумма причиненного ущерба

Считает, что суд в своем постановлении подтвердил, что по делу допущена волокита, указав на неподтверждение следователем своих доводов, касающихся проведения следственных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом стадии предварительного следствия, из материалов дела не усматривается признаков неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под домашним арестом на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд проверил законность и обоснованность заключения обвиняемого под домашний арест.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и отсутствие достаточного времени при необходимости выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, а также тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпали и обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия, и невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данные о личности обвиняемого, на которые обращает внимание адвокат Безрук В.В., как и наличие документального подтверждения от потерпевшей факта получения денежных средств от ФИО1 приняты судом во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения, однако не являются гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест, срок которого был установлен на 2 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, неверно при этом исчислив общий срок действия меры пресечения. Вместе с тем, общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанному апелляционному определению составляет 03 месяца 00 суток, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, уточнив, что мера пресечения ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Безрука В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий