Председательствующий – Хромин А.О. (дело № 3/6-16/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-480/2021
7 апреля 2021 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,
подозреваемой Б.О.Р. и ее адвоката Лупика А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой Б.О.Р. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ УСК республики Беларусь находится уголовное дело №, возбужденное 31 декабря 2015 года по факту завладения путем обмана имуществом ЗАО «Белагро Бел», ООО «Энеринк» на общую сумму 83 517,60 белорусских рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК РБ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 2 декабря 2019 года по факту завладения путем злоупотребления доверием имуществом ОДО «Металлургическая компания «Промстройметалл» на сумму 19 958 белорусских рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК РБ.
19 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года Б.О.Р. признана подозреваемой в совершении вышеуказанных преступлений.
10 марта 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.
12 февраля 2021 года СУ УСК республики Беларусь предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.
В СО МО МВД России «Клинцовский» УМВД России по Брянской области поступило поручение компетентных органов Республики Беларусь об оказании правовой помощи по уголовному делу №, – наложить арест на имущество подозреваемой Б.О.Р.
В ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу № установлено, что согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, имеющее кадастровую стоимость 4 108 553,55 руб., земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 642 568,32 руб., принадлежат Б.О.Р.
Старший следователь СО МО МВД «Клинцовский», с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <…>, принадлежащими на праве собственности Б.О.Р., которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемая Б.О.Р. считает постановление незаконным и необоснованным.
Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемым преступлениям. Она необоснованно была лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Указывает, что стоимость арестованного имущества на общую сумму около 5 000 000 рублей превышает размер причиненного ущерба.
Наложение ареста на имущество принесет ей огромные финансовые и репутационные потери, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время работает над проектом создания «Аграрно-производственного комплекса», в рамках которого планируется использование здания, на которое наложен арест.
Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не указал основания для наложения ареста и не установил срок ареста.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой помощник прокурора Коновалов Е.Ю., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.457 УПК РФ суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности.
В соответствии со ст.6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемой Б.О.Р. подано в суд надлежащим должностным лицом по поручению компетентных органов республики Беларусь об оказании правовой помощи по уголовному делу, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Материалами дела подтвержден статус Б.О.Р., как подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь (мошенничество), санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.
Размер причиненного вышеуказанными преступлениями ущерба составляет 103 475,60 белорусских рублей.
Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, имеющее кадастровую стоимость 4 108 553,55 руб., земельный участок с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 642 568,32 руб., принадлежат Б.О.Р.
С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на принадлежащее Б.О.Р. имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: РФ, <…>, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, других имущественных взысканий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Достаточных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не ограничивает собственника в пользовании имуществом, не является лишением собственника его имущества и не сопряжено с переходом права собственности к другому лицу или государству.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественных взысканий, несостоятельны.
Судом первой инстанции учитывалась кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Б.О.Р., а также размер причиненного ущерба на общую сумму 103 475,60 белорусских рублей и возможность взыскания штрафа.
Не являются основанием к отмене состоявшегося решения и доводы подозреваемой о том, что постановлением следователя СУ УСК республики Беларусь наложен арест на ее имущество, находящееся на территории республики Беларусь, учитывая стоимость арестованного имущества.
Доводы Б.О.Р. о том, что постановление суда было изготовлено заранее, являются надуманными и материалами дела не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами подозреваемой о нарушении ее права на защиту, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения ходатайства следователя.
Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство старшего следователя поступило в Клинцовский городской суд 18 февраля 2021 года, в этот же день Б.О.Р. была уведомлена о времени рассмотрения ходатайства на 19 февраля 2021 года, о чем и сама подозреваемая указала в суде апелляционной инстанции.
При этом, Б.О.Р. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, где мотивированно изложила свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока, на который накладывается арест на имущество, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого установление срока продолжительности ареста не предусмотрено.
Доводы Б.О.Р. о ее непричастности к преступлениям не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество Б.О.Р. по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой Б.О.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова