судья Джалалов Д.А. дело 22-497-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Джахбарова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Махмудова Б.А. и Джахбарова Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 г., которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, 1968 года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, по 25 апреля 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Джахбарова Ю.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан Арсланбеков З.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 г. ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен по 25 апреля 2019 г. включительно.

В апелляционной защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Махмудова Б.А. и Джахбарова Ю.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы авторы указывают, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, судом не проверено наличие обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не учтены сведения о состоянии ее здоровья, оснований для заключения ее под стражу и для продления срока ее содержания под стражей не имеется, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не является достаточным основанием для этого, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ ФИО1 надлежащим образом не предъявлено, имеет место неэффективная организация расследования, продление срока содержания под стражей мотивировано лишь тем, что продлевается срок предварительного следствия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей мотивировано лишь тем, что продлевается срок предварительного следствия, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей тем, что не изменились и не отпали основания, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, обоснованно придя к указанному выводу с учетом тяжести обвинения, предъявленного ФИО1, а также возможности оказания давления на свидетелей по делу и воспрепятствования производству по уголовному делу иным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место неэффективная организация расследования, также являются несостоятельными.

Из представленного суду материала следует, что после предыдущего продления сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по уголовному делу выполнен большой объем следственных действий, в том числе с участием обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале, представленном суду первой инстанции, имеется копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Махмудова Б.А. и Джахбарова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов