судья Зацепина А.Н.                             материал № 22к-5068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 г.                                 г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., представителя заинтересованного лица Р.И.Г. и защитника обвиняемого Р.С.И. адвоката Шаула О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Р.И.Г. адвоката Шаула О.П. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Р.И.Г., на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 г., с ограничением права владения и распоряжение данным имуществом путем запрета с ним любых регистрационных действий.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

Данным постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество Р.И.Г., а именно:

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***********, ************ внутригородской округ, ул. им. ********* *********, */*, корп. *, кв. *** (кадастровый номер **:**:********:******);

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********, ************** внутригородской округ, ул. им. **********, **, кв. ** (кадастровый номер **:**:**********:*******);

– автомобиль «********* **-*», VIN: ***************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «******** ******** ********* **», VIN: *************** **********, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «*** ** (*********** **********), VIN: ****************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**,

на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 г., с ограничением права владения и распоряжения данным имуществом путем запрета с ним любых регистрационных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В обоснование своего решения суд сослался на то, что по показаниям свидетеля Р.Л.А. ее ежемесячный доход совместно со своим супругом Р.И.Г. составляет ** *** рублей, а Р.И.Г., допрошенный в качестве свидетеля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, суд отметил, что согласно данным из ИФНС России по ************ краю сведений о доходах (налоговых деклараций) Р.И.Г. за период, интересующий следствие, не представлялось, последний в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Однако вопреки этим выводам суда Р.И.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с **** г. и только ** **** **** г. был снят с учета как физическое лицо в налоговом органе (уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ** ***** **** г. № *****). Согласно справке из УПФР по г. ************ страховая пенсия Р.И.Г. по старости составляет ** *** рублей ** копеек. Согласно справке из УПФР у супруги Р.И.Г. установлен размер пенсии в сумме ** *** рубль ** копеек. По свидетельству о праве собственности от ** ******* **** г. Р.И.Г. принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. ***********, ул. *************, **, кв. ***, которое по договору купли-продажи от ** ****** **** г. он продал К.Ю.Н. за * *** *** рублей. На эти денежные средства было приобретено другое недвижимое имущество, находящееся также под запретом регистрационных действий. Автомобиль марки ******** **-*, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/** Р.И.Г. приобрел на свои личные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета по открытому ** ****** **** г. вкладу в ПАО ********. На этот счет Р.И.Г. зачислял свои денежные средства, которые снял ** ******* **** г., и на них, обменяв свой автомобиль с пробегом, приобрел вышеуказанный автомобиль ******* **-*. Это подтверждается копией платежного поручения от ** ******* **** г., квитанцией, чеком, договором купли-продажи автомобиля № **/** от ** ********* **** г. с общей ценой договора *** *** рублей, а также выпиской с лицевого счета по вкладу, с которого ** ******** **** г. были сняты *** *** рублей ** копеек. Согласно же постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 г. преступное сообщество создано в период с ** ********* **** г. по ** ********* **** г. на территории ***********-************ ***********. Таким образом, денежные средства принадлежали Р.И.Г. и были им собраны до ** ****** **** г., т.е. до того, как, по мнению органа следствия, было создано преступное сообщество. Приобретение Р.И.Г. имущества за свои средства подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ** ****** **** г., договора купли-продажи от ** ****** **** г., справок от ** ******** **** г. № *******/** и от ** ********** **** г. № *****/** г. из УПФР по г. ********. Об этом свидетельствуют также копии выписки из ЕГРИП о постановке на учет в налоговый орган с **** г. и уведомления от ** **** **** г. № **** о снятии с указанного учета. Единственным обоснованием следователем продления срока ареста имущества является довод о том, что все имущество фактически приобреталось его (Р.И.Г.) сыном Р.С.И., а на Р.И.Г. оно было только юридически оформлено. В ходатайстве следователя и в материалах к нему отсутствуют конкретные факты и достаточные основания, подтверждающие приобретение обвиняемым имущества на деньги, добытые преступным путем. Не состоятельны выводы судьи о том, что основания наложения ареста не отпали и не изменились, поскольку и ранее у органов следствия не имелось относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что обвиняемый Р.С.И. приобрел вышеуказанное имущество на деньги, добытые преступным путем. Судья не указала конкретные, фактические обстоятельства этого. Возможная причастность обвиняемого Р.С.И. к преступлениям не может являться единственным и достаточным основанием, как для наложения ареста на имущество, так и для его продления. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Из материалов усматривается, что 29 мая 2019 г. органом следствия в отношении ряда лиц возбуждено уголовное дело № *************** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2019 г. данное дело соединено в одно производство под № ************* с уголовным делом № *****************, возбужденным в отношении другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

05 июня 2019 г. вынесено постановление о привлечении Р.С.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое предъявлено ему 27 сентября 2019 г.

В собственности Р.И.Г. находятся:

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********, ************** внутригородской округ, ул. им. ********* ***********, */*, корп. *, кв. *** (кадастровый номер **:**:**********:*******);

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***********, ************* внутригородской округ, ул. им. ********, **, кв. *** (кадастровый номер **:**:***********:*******);

– автомобиль «****** **-*», VIN: ***************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «*********** ******* ********** ***», VIN: ************* ************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «*** ** (********** *******), VIN: *****************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**,

которые по версии органа следствия получены в результате преступных действий Р.С.И.

15 июля 2019 г. постановлением судьи Ессентукского городского суда (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2020 г.) наложен арест на вышеуказанное имущество Р.И.Г., не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение (отчуждение) данного имущества, с установлением срока ареста до 29 ноября 2019 г.

Срок ареста, наложенного на имущество Р.И.Г., продлевался неоднократно, последний раз на 3 месяца, т.е. до 29 августа 2020 г., с ограничением права владения и распоряжения данным имуществом путем запрета совершения с ним любых регистрационных действий.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний до 18 месяцев, т.е. до 29 ноября 2020 г.

Ходатайство старшего следователя 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Е.А.С. – руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество Р.И.Г., на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 г., с ограничением прав владения и распоряжения данным имуществом и запретом с ним любых регистрационных действий, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 12 августа 2020 г.

Порядок продления срока ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, регламентирован ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Постановлением судьи от 12 августа 2020 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста имущества назначено на 14 августа 2020 в 15 часов 40 минут с извещением сторон.

В материалах по ходатайству следователя имеются сведения об извещении прокурора, следственного органа и заинтересованного лица Р.И.Г. о времени и месте судебного заседания.

Само судебное заседание от 14 августа 2020 г. проведено с участием прокурора, следователя и представителя заинтересованного лица.

При этом судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Р.С.И. и его защитника, которые не были извещены о судебном заседании, в то время как в ходатайстве следователя ставился вопрос о продления срока ареста, наложенного на имущество, которое, по версии органа следствия, получено в результате преступных действий Р.С.И.

Тем самым суд первой инстанции нарушил право обвиняемого на защиту, реализуемое посредством его участия в судебном заседании, а также право его защитника на такое участие.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников процесса могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Р.И.Г.

Принимая такое решение в отсутствие неявившихся лиц, в том числе обвиняемого Р.С.И., отказавшегося от участия в апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 115.1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения и не настаивающих на таком рассмотрении с их участием, не является препятствием для апелляционного рассмотрения материалов ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, обвиняемый, а также заинтересованное лицо, направившее в суд апелляционной инстанции своего представителя, не воспользовались правом участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы позволяют принять новое решение по ходатайству следователя.

Такой подход суда апелляционной инстанции связан также с тем, что положения главы 45.1 УПК РФ не предусматривают принятие отдельного решения об отмене постановления суда и переходе к рассмотрению дела (материала) судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Апелляционное решение, принимаемое в порядке ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения апелляционных представления и жалоб, в том числе об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения без передачи дела (материала) в суд первой инстанции, выносится одномоментно.

В силу этого соблюдение положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ дает суду апелляционной инстанции возможность вынести новое решение по ходатайству следователя без повторного исследования материалов.

Рассматривая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции считает, что срок ареста, наложенного на имущество Р.И.Г., подлежит продлению до 29 ноября 2020 г. с ограничением права распоряжения этим имуществом путем запрета любых регистрационных действий с ним.

Причем отраженная в ходатайстве следователя просьба об ограничении права владения недвижимым имуществом ничем не обоснована.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее установленный срок ареста до 29 августа 2020 г. истек, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 ноября 2020 г.

Необходимость продления вытекает из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Р.С.И., а основания применения наложения ареста на имущество не отпали.

При этом вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Государственная регистрация права собственности Р.И.Г. на объекты недвижимости произведена:

на жилое помещение по адресу: г. *************, ************* внутригородской округ, ул. им. ********* **********, */*, корп. *, кв. ***, ** ******* **** г. на основании договора купли-продажи от ** **** **** г.;

на жилое помещение по адресу: г. ***********, ********** внутригородской округ, ул. им. ******, **, кв. ***, ** ********** **** г. на основании договора купли-продажи от ** ******** **** г.

Данные обстоятельства указывают на то, что Р.И.Г. – отцом обвиняемого Р.С.И. указанные объекты недвижимости приобретены в период совершения инкриминируемых Р.С.И. преступлений или непосредственно после их совершения.

Такие же обстоятельства относятся к приобретению Р.И.Г. автомобилей, на которые наложены аресты.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от ** ***** **** г. и сведениями о регистрации автомобилей.

При этом не установлено обстоятельств, которые бы опровергли достаточные основания полагать, что это имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого Р.С.И.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отдельные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, ссылки в жалобе на приобретение Р.И.Г. указанного имущества за счет своих и своей супруги денежных средств не состоятельны, так как названные средства не соотносимы с количеством и характеристикой арестованного имущества.

Р.И.Г., не будучи подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, значится собственником указанного имущества, а запрашиваемый следователем срок продления ареста является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Р.И.Г. проживает в жилом помещении в г. ************* ********* края, а объекты недвижимости, на которые наложен арест, находятся в другом субъекте РФ, что исключает обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ.

Продление же срока ареста, наложенного на имущество Р.И.Г., не сопряжено с лишением его как собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству, а сами установленные ограничения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Р.И.Г., на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 г., отменить.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Р.И.Г., а именно:

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. ********, *********** внутригородской округ, ул. им. ******** *********, */*, корп. *, кв. *** (кадастровый номер **:**:********:******);

– жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************, ************** внутригородской округ, ул. им. *********, **, кв. *** (кадастровый номер **:**:********:*******);

– автомобиль «******** **-*», VIN: *************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «******** ****** ******* ***», VIN: ************** *************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**;

– автомобиль «*** ** (********** *********), VIN: *****************, **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *-***-**/**,

на 3 месяца, т.е. до 29 ноября 2020 г., с установлением ограничения распоряжения данным имуществом путем запрета совершения с ним любых регистрационных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 октября 2020 г.

Судья