Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                           № 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО13 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого ФИО13 – адвокатов Ефремова В.Н. и Кругловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО13 – адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В., обвиняемого ФИО13 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, которым

    ФИО13, родившемуся Дата изъята в                   <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО13, его защитников – адвокатов Ефремова В.Н., Круглову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО13 задержан в качестве подозреваемого порядке ст. 91, ст. 92 УПК, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от                        Дата изъята обвиняемому ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем пятого следственного управления ГСУ СК РФ до 8 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

Постановлением <адрес изъят> от                  Дата изъята срок содержания ФИО13 под стражей продлен на два месяца, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что круг свидетелей по уголовному делу ему не известен, за исключением трех свидетелей, с которыми проведены очные ставки, и последние указали, что его не опасаются. Полагает основанным на предположениях вывод суда о возможности с его стороны в силу ранее занимаемой должности оказать воздействие на других лиц. Обращает внимание, что потерпевшего по уголовному делу не знает, с ним не встречался и не контактировал, в силу чего потерпевший не может дать в отношении него показаний, а он склонить потерпевшего к их изменению. Считает, что суд не проверил подлинность заявления потерпевшего, написанного на русском языке, при этом потерпевший в судебное заседание не приглашался, ранее с подобными заявлениями не обращался. Указывает, что не является финансово обеспеченным лицом, заграничный паспорт изъят органом расследования, исходя из утверждения органов следствия о попытке оказать воздействие на свидетеля, знал о сложившейся ситуации, при этом не скрывался и не предпринимал к этому попыток. Считает об отсутствии возможности с его стороны скрыть или уничтожить доказательства, поскольку обыски в ходе следствия проведены, необходимые следствию предметы изъяты, денежных средств, о которых указывают органы следствия, не имеет. Обращает внимание, что судом первой инстанции не изложены в постановлении и не оценены доводы стороны защиты, приведенные в опровержение утверждения органов следствия, судом приняты во внимание только доводы следователя, что считает нарушающим его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО13 – адвокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, изменить ФИО13 меру пресечения на домашний арест либо залог. Приводят содержание постановления суда и считают постановление не отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращают внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде решений по вопросу применения меры пресечения в виде заключения под стружу, и полагают, что в материалах и ходатайстве органов следствия не указано достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей. Считают, что суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему подлежит применению наиболее строгая мера пресечения, ограничившись перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Полагают, что принимая решение, суд не учел реализацию процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, и надлежащим образом не рассмотрел ходатайства стороны защиты о возможности применения домашнего ареста или денежного залога, что явилось бы достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Считают, что выводы суд не подтверждаются фактическими данными, утверждения органов следствия о возможности воздействия на потерпевшего и свидетелей, сокрытия следов преступления, полагают предположениями, не проверенными судом. Полагают, что показания свидетеля ФИО7 ничем не подтверждены, заявление потерпевшего об опасении обвиняемого ФИО13 считают провокацией со стороны органов предварительного расследования, так как из показаний потерпевшего следует, что последний не знал кому именно предназначаются денежные средства, о том, кто является данным лицом узнал только в ходе следствия. Полагают необоснованным вывод суда о финансовой обеспеченности обвиняемого, так как последний находится на пенсии, имеет кредитные обязательства, иного источника дохода не имеет. Считают, что наличие заграничного паспорта не свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться, так как выезд за пределы РФ можно пресечь постановкой на сторожевой контроль. Указывают, что суд в постановлении не привел и не оценил доводы стороны защиты.

В возражениях прокурор Собенников Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитников находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО13, его защитники – адвокаты Ефремов В.Н., Круглова Л.А. доводы апелляционных желоб поддержали полностью, полагали постановление суда подлежащим отмене, мера пресечения изменению на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая постановление суда в отношении ФИО13 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, установлено о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено об отмене или изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 внесено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, а также изложением причин, не позволивших их провести в предшествующий период предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления.

Как следует из представленного материала, суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им мотивированную оценку и установил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд первой инстанции проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО13 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО13 суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО13 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, заграничный паспорт, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером органов прокуратуры, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием служебного положения, от потерпевшего поступило заявление об опасении обвиняемого, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, ранее занимаемого им должностного положения и широкого круга знакомств, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности с его стороны скрыться, оказать воздействия на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии необходимости для вызова в суд первой инстанции потерпевшего в целях проверки факта написания им заявления об опасении обвиняемого, поскольку требования ст. 109 УПК РФ не предусматривают обязательное участие потерпевшего в заседании суда, при этом согласно протоколу судебного заседания ходатайств в данной части от участников процесса не поступало.

Каких-либо оснований ставить под сомнение написание заявление самим потерпевшим, а также достоверность сведений, изложенных в заявлении потерпевшего (данные изъяты) у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, из протоколов допроса и дополнительного допроса потерпевшего, копии которых представлены следователем в обоснование заявленного ходатайства, следует, что последний русским языком владеет хорошо, является гражданином РФ, имеет высшее образование, полученное в <адрес изъят> (данные изъяты) при этом заявление протерпевшего представлено суду органом предварительного расследования.

Утверждение обвиняемого о том, что он не знаком с потерпевшим и кругом свидетелей по делу, не опровергает выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя, так как продление избранной меры пресечения направлено на упреждение наступления последствий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе о возможности со стороны обвиняемого угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что следует из данных о личности обвиняемого, сведениях о ранее занимаемой должности, а также представленной суду первой инстанции копии протокола допроса свидетеля ФИО7, содержащей сведения об обращении к нему обвиняемого с просьбой не давать показания по обстоятельствам, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу (данные изъяты)

Вопреки доводам стороны защиты, не установив основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд не ставил под сомнения полномочия органов уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, влечет необходимость возвращения обвиняемому документов, удостоверяющих его личность, в том числе паспорт и заграничный паспорт.

Утверждения обвиняемого о финансовой необеспеченности представленными материалами не подтверждаются и не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности с его стороны скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о невиновности обвиняемого относятся к фактическим обстоятельствам дела, что не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку оценка данным обстоятельствам будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение о нахождении на мере пресечения, не связанной содержанием под стражей других лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не относятся к вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО13 и не влекут отмены решения, принятого судом в отношении последнего.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам отсутствуют данные о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО13 и его защитников – адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от               19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО13., адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        Маслова Е.И.