Судья Бажин А.А. дело № 22 – 5110/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <…>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >5 в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора < Ф.И.О. >6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до <…>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >4 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на формальный подход к осуществлению правосудия, а также на неверное применение уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что < Ф.И.О. >1 является инвали<…> группы, получает пособие по инвалидности, также пособия выплачиваются и на его троих детей, что подтверждено приобщенными в судебном заседании копиями документов. Обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 до момента его задержания не было известно о том, что он был объявлен в розыск, факт того, что < Ф.И.О. >1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования, подтверждается его заявлением, приобщенным стороной защиты в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что суду не было представлено документов об обоснованности объявления < Ф.И.О. >1 в розыск. Помимо этого, указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний. Считает, что в настоящее время обвиняемый < Ф.И.О. >1 уже не может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, является основанием для изменения меры пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, – до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к < Ф.И.О. >1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки < Ф.И.О. >1 в следственные органы и суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, < Ф.И.О. >1 может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права < Ф.И.О. >1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленное ходатайство обсуждалось и по нему было принято мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <…> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий