Судья: Ляховецкий О.П.                                          Дело № 22-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск.                                                   12 февраля 2019 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Жданова В.С., Казмирова М.А., при секретаре Волобуевой Д.Н., с участием обвиняемой А., её защитника адвоката Готовской В.В., прокурора Демитрович Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Климовой Ю.А. в интересах обвиняемой А. на постановление Иркутского областного суда от Дата изъята , которым

А., родившейся Дата изъята году в <адрес изъят>, <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>51, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 210 УК РФ.

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев 15 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

Выслушав обвиняемую А. и её защитника адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Демитрович Е.В. считающей необоснованными доводы жалобы, а постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260 (28 преступлений), ч.1 ст. 210 УК РФ. 16 ноября 2016 г. А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2016 г. А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемой А. ранее продлевался судом в установленном порядке до 31 января 2019 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 апреля 2019 г.

Постановлением Иркутского областного суда от 29 января 2019 г. А. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 29 месяцев 15 суток, то есть до 30 апреля 2019 года, с сохранением установленный ранее судебными решениями запретов и ограничений. Разъяснено, что А. не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом. Дано разрешение являться ежедневно на рабочее место в установленный период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что орган предварительного расследования в очередной раз мотивировал продление срока домашнего ареста в целях выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом за время более полугода, так и не предъявил материалы уголовного дела для ознакомления. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2015 г. №23-П и позицию Европейского Суда по правам человека изложенную в постановлениях от 10 июня 2010 г., от 28 июня 2007 г., от 2 марта 2006 г., от 29 мая 2012 г. Указывает, что высшие судебные инстанции Российской Федерации и международные судебные инстанции не разрешают без исключительных к тому оснований продлять неограниченно срок домашнего ареста. Полагает, что следователем не предоставлено каких-либо подтверждающих оснований для продления домашнего ареста. Просит отменить вынесенное постановление.

    Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст.109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под домашним арестом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста А. выполнены судом в полном объеме. Продлевая срок домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно учитывал соблюдение положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ в части сроков предъявления для ознакомления материалов уголовного дела обвиняемой А. Правильно учтено, что объём уголовного дела 63 тома и необходимо дополнительного времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с четырьмя из шести обвиняемых по делу, а так же время для выполнения требований ст. 220 УПК РФ. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста А. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия, выполнения требований ст. 217, ст. 220 УПК РФ. Довод жалобы, что А. в течении длительного времени не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела не состоятелен. Согласно представленных материалов А. уведомлена об окончании предварительного следствия по делу 23.01.2018г. Копия графика ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует, что А. знакомится с материалами дела с марта 2018г. С учетом большого количества обвиняемых по делу ( обвинение в ОПС с участием 31 лица) и объема дела в 63 тома действия органа предварительного следствия по ознакомлению А. с материалами уголовного дела не могут расцениваться как недостаточно интенсивные. Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под домашний арест, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Исходя из характера предъявленного обвинения и личности обвиняемой, вывод суда о том, что сохраняется опасность полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу является достаточно мотивированным и с ним соглашается судебная коллегия..

Суд апелляционной инстанции не усматривает из предоставленных материалов, что все следственные действия на момент обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста выполнены.

Данные личности А. были известны суду, учитывались при продлении меры пресечения, получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемой под домашним арестом.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемой А. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Иркутского областного суда от 29 января 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                Н.Н. Кастрикин

Судьи                                    В.С. Жданов

                                        М.А. Казмиров