№”>№”>

4

Судья: Злобина Н.Е. №к-516/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 01 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

обвиняемого ФИО17

его защитника адвоката Гритчина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гритчина А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО16 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 29 суток, то есть до 18.05.2020 года; срок постановлено исчислять с 18.03.2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО18 и его защитника адвоката Гритчина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.03.2020 года СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения старшими оперуполномоченными ОУР ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО1, ФИО5 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, как части оговоренной взятки в размере <данные изъяты>, от ФИО6, за совершение действий в его пользу при производстве проверочных мероприятий, с вымогательством взятки.

19.03.2020 года в 02 часа 20 минут составлен протокол о задержании 19.03.2020 года в 00 часов 30 минут в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО15., фактически ФИО1 задержан 18.03.2020 в 17 часов.

20.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11, поданное с согласия руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО7, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Гритчин А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения. Не соглашаясь с выводом суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на ст. ст. 97, 100, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции аргументы о способности ФИО1 угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят исключительно предположительный характер, основаны на служебной принадлежности ФИО1 и на специфике инкриминируемого ему преступления. При этом, в постановлении не содержится фактов, свидетельствующих о реальных действиях или намерениях ФИО1 по противодействию следствию, ФИО1 таких действий не совершал и не инициировал. С момента возбуждения уголовного дела, все меры, предпринятые ФИО1 в свою защиту, осуществлялись в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считает, что заявления свидетелей ФИО9, ФИО6 о возможном оказании на них давления со стороны ФИО1 с целью изменения ими показаний голословны и ничем не подтверждены, их позиция свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, заявления подлежат критической оценке. Факты осведомленности ФИО1 о свидетелях по делу, подозрение в совершении преступления в соучастии с сослуживцем ФИО5 не могут являться достаточными основаниями для вывода о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы в г. Липецке, положительно характеризуется по месту службы, имеет награды и поощрения, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, обременен социальными связями, женат, имеет двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отклонив ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам стороны защиты обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания

ФИО1, обоснованность подозрения в причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом доводов стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы все необходимые материалы, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения, а в своей совокупности явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, при вынесении обжалуемого решения учтено, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, следствием осуществляется сбор и формирование доказательств, ФИО1 подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 обладает навыками проведения оперативно-розыскной деятельности, ему известны данные о свидетелях ФИО9, ФИО6, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, и которые обратились с заявлениями об опасении угроз, оказания физического и психического воздействия.

Данные обстоятельства судом были обоснованно признаны свидетельствующими о наличии реальных оснований опасаться оказания давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, противодействовать следствию в сборе доказательств. Суд обоснованно признал установленные обстоятельства исключительными и принял решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам о необоснованности предъявленного обвинения, голословности заявлений ФИО6 и ФИО9 о возможном оказании на них давления со стороны ФИО1, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку доказательствам, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал данные о личности ФИО1, имеющего право собственности на жилплощадь, сведения о наличии денежных средств на счете, наличие семьи, детей, положительные характеристики. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что как сами по себе, так и в своей совокупности, приведенные данные не являются достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки и также считает, что лишь содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2020 года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гритчина А.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова