Судья – Буренко С.В. Дело №22-517/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 января 2020 год

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре Величко Ж.П.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого Быкодорова < Ф.И.О. >9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Быкодорова < Ф.И.О. >10 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, которым подсудимому:

Быкодорову <…>, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <…> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 20 февраля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому Быкодорову < Ф.И.О. >11 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и подсудимому продлен срок содержания по стражей на три месяца, то есть до 20 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Быкодоров < Ф.И.О. >12 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не огласил ходатайство о продлении ему меры пресечения, а огласил только выдержки из ходатайства, не предъявив ходатайство в виде отдельного процессуального документа; суд не исследовал доводы данного ходатайства, не установил все обстоятельства выбора и продления ему меры пресечения; в описательно-мотивировочной части постановления не указано, с какой даты и кем выбрана ему мера пресечения в виде содержания под стражей, по каким мотивам и обстоятельствам, на основании каких статей УПК РФ, кем и когда продлевалась ему мера пресечения в ходе предварительного следствия, когда уголовное дело поступило в суд и кем и когда продлевалась мера пресечения с учетом этой даты; в резолютивной части не указано, с какой даты продлевается ему мера пресечения в виде содержания под стражей, какой общий срок содержания под стражей к нему применен. Просит признать постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Быкодорова А.В. учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, преступление в котором он обвиняется отнесенного к категории тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Быкодорова < Ф.И.О. >13 под стражей суду не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Быкодорова < Ф.И.О. >14 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимому Быкодорову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Быкодорова < Ф.И.О. >15 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель не огласил в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Быкодорова < Ф.И.О. >16 противоречат протоколу судебного заседания, поскольку в судебном заседании от 19 ноября 2019 года (л.д.108), полностью изложено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока заключения под стражу Быкодорову < Ф.И.О. >17

Ходатайство заявлено в устной форме, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству ст.120 УПК РФ. Суд также согласно протоколу обсудил мнение сторон по заявленному ходатайству и принял мотивированное постановление.

Необходимости указания, с какой даты и кем, была избрана мера пресечения, не возникало, так как в материалах дела все необходимые процессуальные постановления имеются.

Кроме того, апелляционная инстанция не имеет возможности проверить доводы жалобы о неправильном определении даты, с которой следует исчислять сроки содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд, поскольку у суда находится материал, выделенный из уголовного дела по мере пресечения. Однако, в случае исчисления этих сроков не со дня поступления уголовного дела в суд, соответствующие уточнения могут быть произведены самим судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, которым в отношении подсудимого Быкодорову < Ф.И.О. >18, уроженцу г. Краснокамска Пермской области, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 20 февраля 2020 года, включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий