Судья Жукова В.В. материал №22к-5170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

заинтересованного лица Г.Н.,

представителя заинтересованного лица Г.Н. – адвоката Авраменко И.Ю.,

представителя обвиняемого М.Г. – адвоката Серкина И.В.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> – земельный участок 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> блокированная жилая застройка, кадастровый №, дата государственной регистрации: 03.08.2018; жилой <адрес> кв.м; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA», 2014 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до 01.11.2020 года, с сохранением ранее наложенных ограничении прав владения и распоряжения указанными объектами движимого и недвижимого имущества в виде запрета собственнику распоряжаться им и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заинтересованного лица Г.Н., представителя заинтересованного лица – адвоката Авраменко И.Ю., представителя обвиняемого М.Г. – адвоката Серкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ГСУ СК России по СКФО расследует уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, М.Г., начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, а также бывшего старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (дислокация <адрес>) оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 и других неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

02.03.2020 М.Г.., 27.05.1983 года рождения, задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Ессентукским городским судом Ставропольского края 03.03.2020 М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.04.2020 М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что отцу обвиняемого М.Г. – Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

земельный участок 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 63 «ж», блокированная жилая застройка, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

жилой <адрес> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Г.Н. на праве собственности принадлежит движимое имущество – транспортные средства:

автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA», 2014 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на имущество Г.Н., до 01.11.2020 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.Н. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, находящееся в собственности Г.Н. Считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что Г.Н. суд не извещал о дате и месте рассмотрения судом ходатайства следователя Терлоева З.М., с связи с чем он не имел объективной возможности представить свои возражения относительно указанного ходатайства и доказательства в обоснование своих возражений, чем был лишен права на доступ к правосудию. Имущество, на которое наложен арест приобретено Г.Н. не преступным путем, а за счет общих супружеских средств со своей супругой, ФИО15 Г.Н.. и ФИО15 имели и имеют значительный ежемесячный совокупный доход в виде пенсионных выплат, единовременных выплат, заработной платы, иных доходов. На приобретение земельного участка и жилого дома, денежные средства были получены Г.Н. взаймы от ФИО16, что подтверждается письменной распиской от 25.05.2018 г. Суд не учел, что автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, приобретен Г.Н. 21.01.2016 г., тогда как инкриминируемое М.Г. деяние включает период с 01.06.2016 г. по 20.02.2020 г.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно материалов дела на л.д. 133 приложено извещение суда, адресованное Г.Н., датированное 23.07.2020г., без исходящего номера. Само рассмотрение материала и вынесения постановления состоялось 24.07.2020г.

Согласно протокола судебного заседания от 24 июля 2020г. (л.д.135), при рассмотрении материала указано, что Г.Н.. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд решил рассмотреть материал в его отсутствие.

Однако, в представленном материале отсутствуют данные о надлежащем извещении Г.Н.

В суде апелляционной инстанции Г.Н.. заявил, что он, ни его представитель не извещались судом о рассмотрении материала никаким способом, по почте также не извещались.

В материале также отсутствуют сведения об извещении М.Г. и его представителя – защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что Г.Н.. не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, ему не предоставлено право на участие в суде, предусмотренное ч.4 ст.115.1 УПК РФ.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил и указал, что на момент регистрации права собственности на указанное имущество, Г.Н. являлся лицом, не имеющим достаточных средств для его приобретения.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО28. по возбужденному уголовному делу, с целью установления движимого и недвижимого имущества обвиняемых и их родственников, были проведены ОРМ «наведение справок»

В ходе ОРМ были получены указанные сведения.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что указанный рапорт на л.д.124-126 необходимо признать не имеющим юридической силы и исключить из числа допустимых доказательств, обосновывающих арест на имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения рапорта, по причине того, что рапорт может служить не только поводом для возбуждения уголовного дела, но и документом в котором имеются важные сведения. Не регистрация рапорта, не является основанием для признания рапорта, не имеющим юридической силы, как того просит сторона защиты. В рапорте оперуполномоченный указывает, что передает его в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО для использования при подготовке следственных действий.

Суд верно указал, что в соответствии с оперативной информацией, полученной из ГУСБ МВД России, во время приобретения указанного имущества обвиняемый М.Г. являлся активным участником организованного преступного сообщества, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, и с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал недвижимое имущество и автотранспортные средства, которые регистрировал на своих близких родственников.

Таким образом, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанные объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Г.Н.., не могли быть приобретены им самостоятельно, и получены (приобретены) на доход, полученный в результате преступных действий его сына – обвиняемого М.Г., совершенных последним в составе вышеуказанного организованного преступного сообщества.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ – срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что органы предварительного следствия необоснованно наложили арест на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен М. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое М.Г. деяние включает период с 01.06.2016 года по 20 02.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО14 удовлетворить частично. Необходимо исключить из числа объектов, указанных в ходатайстве следователя, о продлении срока ареста на имущество – автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как нет достаточных оснований полагать, что этот автомобиль получен в результате преступных действий обвиняемого М.Г.

Необходимо продлить срок ареста, наложенного на имущество Г.Н. – земельный участок 65 кв.м.; жилой <адрес> кв.м.; автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA» автомобиль марки «Мазда 6».

Установленный судом срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.Н., истекает 01.08.2020 года, однако отменить его в настоящее время не представляется возможным, так как основания, в связи с которыми был наложен арест на указанное имущество, не отпали.

Доводы Г.Н. и стороны защиты о том, что имущество, на которое наложен арест приобретено Г.Н. не преступным путем, а за счет общих супружеских средств со своей супругой, ФИО15 Г.Н. и ФИО15 имели и имеют значительный ежемесячный совокупный доход в виде пенсионных выплат, единовременных выплат, заработной платы, иных доходов, являются неубедительными.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество Г.Н. – отменить.

Ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Терлоева З.М. удовлетворить частично.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество Г.Н.: земельный участок 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 63 «ж», блокированная жилая застройка, кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; жилой <адрес> кв.м; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «ОПЕЛЬ P-J ASTRA», 2014 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «Мазда 6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 3 месяца, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничении прав владения и распоряжения указанными объектами движимого и недвижимого имущества в виде запрета собственнику распоряжаться ими и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности.

Апелляционную жалобу Г.Н. удовлетворить частично

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года.

    

    Председательствующий