судья Лебедева О.В.                         22к-5173/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Ставрополь    

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заинтересованного лица Максимова Г.Н.,

адвоката Авраменко И.Ю.

подозреваемого ФИО2

адвоката Серкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Максимова Г.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М. от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности третьего лица ФИО1, на срок предварительного следствия, то есть до 1 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Авраменко И.Ю. и заинтересованного лица Максимова Г.Н., адвоката Серкина И.В. и подозреваемого ФИО2 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Терлоев З.М. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Максимов Г.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что утверждения суда о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в результате преступных действий подозреваемого ФИО2, являются необоснованными, поскольку указанное имущество приобретены им (Максимовым Г.Н.) не преступным путем, а за счет общих супружеских средств со своей супругой, ФИО11 Обращает внимание на то, что он (Максимов Г.Н.) и Максимова О.Г. имели и имеют значительный ежемесячный совокупный доход в виде пенсионных, единовременных выплат, заработной платы, иных доходов. Полагает, что суд не учел, что автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, приобретен им (Максимовым Г.Н.) 21 января 2016 года, тогда, как инкриминируемое Максимову М.Г. деяние включает период с 1 июня 2016 г. по 20 февраля 2020 г. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № 12002007704000016 возбуждено 1 марта 2020 года по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 от. 210, ч. 6 от. 290 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210. ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что должностные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества в период с 1 июня 2016 года до 20 февраля 2020 года, находясь на территории Краснодарского края, действуя умышленно, согласованно и в составе преступного сообщества, из корыстной личной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путём совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, систематически получали взятки в виде денежных, средств в особо крупном размере на общую сумму не менее 54 670 000 рублей от неопределенного круга лиц за совершение заведомо незаконных действий, а именно не привлечении к ответственности по выявляемым уголовно-наказуемым деяниям и административным правонарушениям, в том числе за незаконные перевозки товаров и спиртосодержащей продукции по территории Краснодарского края.

Как установлено судом первой инстанции, согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России Харламова Ю.А. от 11 марта 2020 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены, в том числе, сведения о том, что на имя отца ФИО2 – Максимова Г.Н., зарегистрировано движимое и недвижимое имущество: «HYUNDAI ACCENT», с государственным регистрационным знаком О969ТВ26, идентификационным номером (VIN) X7MCF41GPBM240631; «ОПЕЛЬ P-J ASTRA», с государственным регистрационным знаком С737ЕС93, идентификационный номер (VIN) XUFPE6DDXE3037490; «МАЗДА 6», идентификационный номер (VIN) JMZGH128211430839, государственный регистрационный знак У600УТ 123; земельный участок 65 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. l-я Рыбная, уч. № 63 «ж», блокированная жилая застройка (кадастровый номер 50:05:0070601:3729), дата государственной регистрации – 3 августа 2018 года; жилой дом 96 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. № 63 «ж» (кадастровый номер 50:05:0070601:3753), дата государственной регистрации-3 августа 2018 года. Органы предварительного расследования, полагают, что ФИО3 М.Г. с целью легализации доходов, полученных преступным путем, покупал движимое и недвижимое имущество, которые регистрировал на своих близких родственников.

Доводы стороны защиты о том, что данный рапорт, не может быть признан доказательством подтверждающим выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, поскольку его содержание не подтверждается какими-либо материалами и он не зарегистрирован КУСП, несостоятельны.

Сведения о регистрации имущества на Максимова Г.Н., изложенные в рапорте о/у Харламова Ю.А., были подтверждены представленными в суд материалами. При этом оценка рапорта как допустимого доказательства вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства, не давалась. Также судом не мог быть рассмотрен вопрос и о законности действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в части наличия или отсутствия оснований для регистрации рапорта в КУСП.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 115, 299 УПК РФ, доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Терлоева З.М. от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности третьего лица Максимова Геннадия Николаевича, на срок предварительного следствия, то есть до 1 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья    

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2020 года.

Судья