АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Л. И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Онуфриевой Е.И. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлении срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере …….., находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е.И., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или сейфах, в …………., на 2 месяца 15 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заинтересованного лица Онуфриевой Е.И., заслушав выступления: представителя потерпевшего ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Л.И.А., следователя Дина С.В. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлен срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере ……. находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е. И., ……., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в ………. на 2 месяца 15 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Онуфриева Е.И., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на обстоятельства возбужденного в отношении Я. А.Г. и Г. С.Ф. уголовного дела, указывает, что в настоящее время отчужденные в 2014-2015 годах активы ОАО «….» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края возвращены последнему и находятся в распоряжении общества, так как сделки по отчуждению активов между ОАО «…» и ООО «….» признаны судом незаключенными.

Отмечает, что органом предварительного расследования установлено, что она приходится родной дочерью Онуфриевой М.Н., которая, в свою очередь, приходится родной сестрой супруги обвиняемого по уголовному делу Я. А.Г. – Я. Т.Н. Оспаривая доводы следователя о том, что Онуфриева М.Н. и она – ее дочь, в исследуемый период получали доходы от трудовой деятельности лишь в подконтрольных Я. А.Г. юридических лицах и в совокупности недостаточные для приобретения указанных в ходатайстве следователя объектов недвижимости, и что эти доводы сделаны на основании рапорта оперуполномоченного 2-го отдела 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО капитана полиции Василькина Е.А. от 13 апреля 2020 года, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что подозреваемый Я. А.Г. в ходе и после совершения преступления, во избежание последствий гражданского иска, предпринял меры по формальной передаче принадлежащего ему имущества в собственность близким родственникам, в данном случае ей – племяннице Я.А.Г., считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, к указанному рапорту не приложены какие-либо материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих информацию, указанную в вышеуказанном рапорте, вследствие чего, рапорт является необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что следственным органом суду не представлено каких-либо иных сведений и материалов, относительно того, что принадлежащее ей имущество и денежные средства фактически принадлежат или ранее принадлежали Я.А.Г., информация об изначальном происхождении указанного имущества, информация о поступлении денежных средств на ее арестованные лицевые счета, а также хронология по смене собственников этого имущества и зачисления денежные средств. Указывает, что следователь не обосновал, а суд первой инстанции неправомерно согласился со следствием о том, что имеются основания полагать, что ее имущество добыто в результате преступных действий обвиняемого.

Обращает внимание на то, что по факту приобретения и использования арестованного имущества, до настоящего времени не допрошены ни она, ни Онуфриева М.Н., которые в полной мере могли дать информацию о том, каким образом и при каких обстоятельствах ими приобретено все арестованное имущество. Указывает, что ни она, ни Онуфриева М.Н., не работали в ОАО «….» и ООО «….», заработную плату не получали, в сделках по отчуждению активов не участвовали. Кроме того, оспаривая вывод следователя о намеренном переходе права собственности с целью сокрытия имущества, считает его абсурдным, надуманным и голословным, поскольку О. М.Н., а позднее она – приобрели право собственности задолго до возбуждения данного уголовного дела, то есть, на дату совершения сделки никто из упомянутых лиц не знал о том, что будет возбуждено какое-либо уголовное дело.

Отмечает, что в своем постановлении от 4 августа 2020 года следователь указывает срок, на который необходимо продлить арест – до 28 октября 2020 года, и суд при вынесении обжалуемого постановления устанавливает срок ареста на имущество до 28 октября 2020 года, не указывая основания для установления данного срока ареста, тогда как срок предварительного следствия продлен только до 4 октября 2020 года, в связи с чем, считает, что следователь и суд первой инстанции вышли за пределы процессуальных сроков, наложив арест на имущество до 28 октября 2020 года, чем существенно нарушили действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства судом не соблюдены требования действующего законодательства, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения, как о наложении ареста на имущество, так и о продлении ареста. Считает, что следователем не принято во внимание, что получение О. М.Н. заработной платы в «якобы» подконтрольных Я. А.Г. юридических лицах, а также получение ею заработной платы в указанных фирмах, не может рассматриваться как получение денежных средств, полученных от «якобы» преступной деятельности Я. А.Г., а также свидетельствовать о номинальном оформлении вышеуказанного имущества на нее. Так же отмечает, что ни она, ни О. М.Н. никогда не являлись и в настоящее время не являются государственными или иными служащими, на которых по закону возлагается обязанность ежегодно декларировать свои доходы. Указывает, что выводы следователя о фактической принадлежности вышеуказанного имущество Я.А.Г. и оформление права собственности на это имущество на О. М.Н., а позже на нее, произведено с целью сокрытия данного имущества, а само имущество приобретено в результате преступных действий Я.А.Г., не основаны на представленных следователем материалах. Полагает, что оснований для продления ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, не имеется. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что признанными потерпевшими кредиторами ОАО «Ю…», либо уполномоченным органом заявлен гражданский иск в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, «якобы» совершенным Я.А.Г. и Г. С.Ф.

Обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени (в течение полугода) она остается без средств к существованию, так как арестованы все ее лицевые счета, недвижимое имущество, она не может выполнять договорные обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды за муниципальное имущество, по которым в настоящее время образовалась задолженность по оплате арендной платы.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста, наложенного на принадлежащие ей денежные средства и иные ценности в размере …….

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный следователем материал, суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таковым требованиям, обжалуемое постановление суда соответствует.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста на денежные средства и ценности, находящееся в пользовании у Онуфриевой Е.И., суд первой инстанции дал должную оценку данному ходатайству следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № …. возбуждено 4 октября 2018 года в отношении Г.С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № ……, возбужденное 31 июля 2019 года в отношении Г.С.Ф. и Я.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

21 апреля 2020 года Я.А.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ. Согласно фабуле предъявленного обвинения, сумма причиненного кредиторам ОАО «…..» в результате совершенного преступления имущественного вреда составляет ……

Постановлениями Пятигорского городского суда от 12 марта 2020 года, удовлетворены ходатайства следствия и в рамках указанного уголовного дела разрешено наложение ареста на денежные средства и иные ценности в размере ……, находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е.И., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в ………., на срок до 13 июня 2020 года

9 июня 2020 года Пятигорским городским судом продлен срок ареста, наложенного на вышеуказанные денежные средства и иные ценности, принадлежащие Онуфриевой Е.И., на 2 месяца, то есть до 13 августа 2020 года, с продлением запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами и ценностями.

29 июня 2020 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка тому, что основания для отмены ареста на денежные средства и иные ценности в размере …… находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е.И., а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или в сейфах, в указанных банках либо в иных филиалах банков, – отсутствуют, поскольку данная мера процессуального принуждения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в уголовном деле гражданских исков не препятствует как наложению ареста на имущество, так и продлению срока ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства и ценности Онуфриевой Е.И. составлено надлежащим образом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу. Доводы следователя о необходимости продления срока наложения ареста на указанные денежные средства и ценности обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Основания для продления срока ареста, наложенного на указанное в ходатайстве следователя денежные средства и ценности, в настоящее время не отпали, документов, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, наложенного на денежные средства и ценности, в представленном материале не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные следователем материалы уголовного дела прямо свидетельствует о сокрытии имущества от обращения на него взыскания, поскольку по оспариваемым денежным средствам и ценностям, право собственности синхронно передавалось по цепочке взаимосвязанных лиц, о чем свидетельствует вывод в должной степени мотивированный в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени не изменились основания наложения ареста на данные денежные средства и ценности, а также не отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на денежные средства и ценности, суд первой инстанции обосновано продлил срок ареста, с сохранением запрета, связанного с распоряжением арестованным имуществом – денежными средствами и ценностями. Кроме того, данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество суд должен указать, в том числе и срок, на который продлевается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока ареста на денежные средства и ценности, принадлежащие Онуфриевой Е.И., срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 4 октября 2020 года. Каких либо сведений о том, что уголовное дело передается в суд представленные материалы не содержат, напротив, согласно копии постановления, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции, только 15 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 4 января 2021 года.

Однако суд, продлевая срок ареста на денежные средства и ценности, принадлежащие Онуфриевой Е.И., на 2 месяца 15 суток, то есть до 28 октября 2020 года, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок ареста на указанное имущество Онуфриевой Е.И. следует считать продленным на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 октября 2020 года. При этом, уточнение даты окончания срока ареста имущества не влияет на законность его продления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. и продлении срока ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности в размере ……., находящиеся на всех счетах и во вкладах, открытых на имя Онуфриевой Е. И., ………, а также на деньги и ценности указанного лица, находящиеся на хранении в специальных помещениях или сейфах, в …….., на 2 месяца 15 суток, то есть до 28 октября 2020 года – изменить;

уточнить, что срока ареста на указанное имущество Онуфриевой Е.И. продлен на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 октября 2020 года;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Онуфриевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья