судья Цыганова О.И. материал № 22к-5182/2020

                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., представителя потерпевшего – Л.И.А., представителя ФИО – Ефановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В. о продлении срока ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО,

у с т а н о в и л :

    4 августа 2020 года старший следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что рапорт оперуполномоченного Василькина Е.А. от ДД.ММ.ГГ, принятый за основу выводов суда, не подкреплён никакими реальными доказательствами, которые могли бы подтвердить принадлежность денежных средств и иных ценностей на арестованных банковских счетах ФИО. Обращает внимание на то, что срок ареста продлен до 28 октября 2020 года, хотя срок предварительного следствия продлен лишь до 4 октября 2020 года. Также ссылается на то, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают возможность конфискации имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для продления ареста на имущество лица, которое не является гражданским ответчиком по делу. Указывает на отсутствие в судебном материале сведений о гражданском иске. Принятое решение лишает её средств к существованию, поскольку у неё арестованы все банковские счета. Ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции и не принимала в нём участия. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вышеприведённые положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции убедился, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в рамках срока предварительного расследования.

Согласно исследованным материалам, судья первой инстанции убедился, что есть достаточные основания полагать, что на банковских счетах ФИО могут находиться денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого.

Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при том, что не отпали основания для применения ареста, ранее наложенного на это имущество.

Обжалуемое постановление надлежаще мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин сомневаться в правильности выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, а также оснований для отмены или изменения этого судебного акта, не имеется, не указано на таковые и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного продления срока ареста до 28 октября 2020 года не нашли своего подтверждения, поскольку арест продлен в рамках срока предварительного следствия.

Не влияет на правильность выводов обжалуемого постановления и отсутствие гражданского иска по делу, поскольку он может быть заявлен в любое время в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются заявлением следователя Дин С.В. от 7 августа 2020 года, согласно которому он известил ФИО, ФИО2 и ФИО3 о предстоящем судебном заседании (л.д. —).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Дин С.В. о продлении срока ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых на имя ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно гл. 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2020 года

Судья М.С. Спиридонов