Судья – Бережинская Е.Е. К делу № 22-523/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого (ВКС) Б.

защитника обвиняемого адвоката Желвакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В., действующего в защиту интересов Б., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым

Б.,

<…> года рождения, уроженцу <…>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года.

Выслушав обвиняемого Б. и его адвоката Желвакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Пидшморга С.Г. в отношении М., С., Б., В. возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в суд не учел то обстоятельство, что обвиняемый Б. перенес инфаркт миокарды, в настоящее время проходит обследование и нуждается в лечении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора или необходимости в срочном оперативном вмешательстве, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б., отсутствие места жительства по месту проведения предварительного следствия и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжать оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «”О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из материалов дела, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий