Судья – Зубарева И.В. Дело № 22-524/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Авакимяна А.З.

адвоката, представляющего интересы подсудимого Чистякова Д.А.

подсудимого Л.

адвоката, представляющего интересы

потерпевшего М. Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Юрьевой Э.Ю. и с апелляционной жалобой представителя потерпевшего М., действующего на основании доверенности Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2019 года, которым:

уголовное дело <…> по обвинению Л., <…> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, представляющего интересы потерпевшего М.- Балугиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, передав уголовное дело на судебное разбирательство, мнения защитника подсудимого Л. – адвоката Чистякова Д.А. и подсудимого Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурор Авакимяна А.З., также полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, то есть в злостном уклонении гражданина от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего акта.

В судебном заседании адвокатом Чистяковым Д.А., действующим в защиту обвиняемого Л., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что следствием в нарушение требований УПК РФ не вручено Л. обвинительное заключение, чем нарушены его права и законные интересы, а также рассмотрение уголовного дела не возможно ввиду вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.08.2019, которым признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя начальника отдела УФФСП России по КК Ш. в части отказа удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, назначении экспертиз, проведении очных ставок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М., действующего на основании доверенности, Н. просит постановление суда отменить, передав уголовное дело в суд для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному производству, поскольку считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, сделан без исследования и учета имеющихся в материалах уголовного дела доказательств уклонения обвиняемого от получения указанной копии. Кроме того, обвиняемый воспрепятствовал направлению уголовного дела в суд, превысив разумные сроки ознакомления с материалами дела; был дважды уведомлен о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного акта, однако не прибыл, причину не явки не сообщил; постановление суда, которым удовлетворена жалоба Л. в порядке ст.125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, судом было принято решения об истребовании указанного материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд вынес решения без исследования указанного материала.

До начала судебного заседания апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Юрьевой Э.Ю. было отозвано, в связи с чем оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление Юрьевой Э.Ю. адвокат Синяпко М.В., действующий в интересах подсудимого Л., просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и суд пришел к выводу о невозможности вынесения решения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела стороной защиты, влекут невозможность принятия судом решения по делу.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что обвиняемому Л., находящемуся на стационарном лечении, не вручена копия обвинительного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания 02.07.2019 обвинительно акта, вопреки требованиям ч.4 ст.225 УПК РФ, уголовное дело не было направлено прокурору, а продолжались рассматриваться ходатайства стороны защиты, в том числе 18 июля 2019 года рассмотрено ходатайство о продлении срока дознания, которое было удовлетворено.

Часть 3.1 ст.225 УПК РФ также предусматривает, что к обвинительному акту прилагается справка дознания, однако указанная справка приобщена к материалам дела не ранее 13 августа 2019 года.

Все эти и другие, перечисленные в обжалуемом постановлении суда, недостатки и нарушения закона при составлении обвинительного акта, в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Л. условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, оснований для её изменения на более строгую, суду не представлено.

Таким образом, избранная в отношении подсудимого мера пресечения может быть оставлена прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов