№”>№”>
Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к- 528/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк 09 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
обвиняемого Волкова О.А.,
его защитника адвоката Гритчина А.А.,
при секретаре Измайлове В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал дела по апелляционной жалобе подозреваемого Волкова О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2020 года, которым
подозреваемому Волкову Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> «а», работающему <данные изъяты>, женатому, имеющему двух малолетних детей, не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 29 суток, то есть до 18.05.2020 года; срок постановлено исчислять с 18.03.2020 года;
отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого Волкова О.А. и его защитника адвоката Гритчина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федянина В.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
18.03.2020 года СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении Волкова О.А., ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения <данные изъяты> Волковым О.А., ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как части оговоренной взятки в размере <данные изъяты> руб., от ФИО2, за совершение действий в его пользу при производстве проверочных мероприятий, с вымогательством взятки.
Волков О.А. 19.03.2020 г. в 02 час. 20 мин. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Фактически был задержан в 17 час. 18.03.2020 г.
Заместитель руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Волкову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
20.03.2020 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе подозреваемый Волков О.А., считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. Суд в постановлении указал, что он может оказать на ФИО3 и ФИО2 давление с целью изменения ими показаний, в связи с чем они опасаются за свои жизни и здоровье. Обращает внимание суда на то, что два заявления, представленные в суд следователем, написаны «под копирку», что свидетельствует о написании их под диктовку сотрудников СК или ФСБ, что не свидетельствует о волеизъявлении данных граждан при написании данных заявлений. Данные заявления не зарегистрированы должным образом, что ставит под сомнение исполнителей данных заявлений. В связи с чем он лишен возможности убедиться кем они составлены. Также в постановлении указан, что он может повлиять на изменение данных ими показаний, однако первоначальные показания, т.е. протоколы допросов ФИО3 и ФИО2 в суд не представлены, только копии первых листов с анкетными данными, что дает ему основание полагать, что данные допросы будут в процессе следствия «подбиваться» под обвинительный уклон следственного комитета и ФСБ, которые, возможно, будут также составлены под диктовку данных сотрудников, исходя из материалов дела в процессе следствия, а не излагаться по существу самими свидетелями ФИО3 и ФИО2
В ходатайстве следователя указано, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления по факту покушения на получение взятки в виде <данные изъяты> руб., как части оговоренной взятки в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 за совершение действий в его пользу при производстве проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП <данные изъяты> за №. Данный мотив не может иметь место, так как по данному материалу проверки, им, в установленный законом 10-дневный срок, было вынесено окончательное решение, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено руководителем ОП <данные изъяты> полковником полиции ФИО3. Материалу присвоили номер и готовили для направления в прокуратуру района. 17.03.2020 г. он сделал копию расписки в получении документов в МФЦ ФИО2, и в канцелярии приобщил ее последним листом, после аналогичной расписки ФИО4 и заявления ФИО2 об отсутствии претензий к ней по данному материалу проверки. В связи с чем после 15.03.2020 г. он не мог повлиять на ход и рассмотрение данного материала проверки, и, соответственно, не мог совершить действия в пользу ФИО2, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также в суд не представлены копии данного материала.
Следователь закладывает в ходатайстве особую тяжесть совершенного преступления. Он с этим не согласен. Особая тяжесть подозрения его в совершении особо тяжкого преступления не подтверждается материалами, представленными в суд в обоснование ареста. Нет сведений по сумме в <данные изъяты> руб., нет постановления о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с ходатайством адвоката и его, где указан ряд замечаний, время проведения данного ОРМ и деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, подозрение его в совершении особо тяжкого преступления материалами дела, представленными в суд следователем в обоснование ареста, ничем не подтверждено.
С учетом дополнительно представленных материалов дела, а именно характеризующих его данных, наград, характеристики с места службы, свидетельства о праве собственности, согласия собственника, сведений о наличии денежных средств на счете, других документов, суд необоснованно отказал ему и его защитникам в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования закона при избрании в отношении Волкова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем мотивированно указано в принятом судом решении.
Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицо в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.
В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога” избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Основанием задержания Волкова О.А., согласно протоколу задержания, явилось то обстоятельство, что очевидцы указали на Волкова О.А., как на лицо, совершившее преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что в представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на причастность подозреваемого Волкова О.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При избрании меры пресечения суд не обсуждает вопрос о доказанности вины подозреваемого (обвиняемого) в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Волков О.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, находясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, Волков О.А. является сотрудником <данные изъяты>, располагает данными о свидетелях ФИО3 и ФИО2, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, и которые обратились с заявлениями об опасении угроз, оказания физического и психического воздействия, в отношении ФИО2 применены меры госбезопасности, что подтверждается представленным материалом.
Представленные материалы содержат необходимые сведения о личности Волкова О.А., в том числе характеризующие его данные, как того требует ст.99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства исключительными и, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, избрал в отношении Волкова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, к материалам дела приобщено постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецк следственного управления СК России по Липецкой области от 27.03.2020 г. о предъявлении Волкову О.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленных следователем доказательств недостаточно для вывода о причастности Волкова О.А. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, так как в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное расследование. В обжалуемом постановлении правильно дана лишь мотивированная оценка достаточности данных о причастности подозреваемого к совершению инкриминируемого преступления.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Волковым О.А. инкриминируемого преступления и о порочности доказательств по делу, в том числе о голословности заявлений ФИО2 и ФИО3 о возможном оказании на них давления со стороны Волкова О.А., предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут. Несогласие подозреваемого (обвиняемого) с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельств дела, дал надлежащую оценку доводам, как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении Волкова О.А. иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении Волкова О.А. невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не сможет гарантировать его законопослушное поведение, и не исключит возможность воспрепятствовать производству по делу.
Все данные о личности Волкова О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе наличие в собственности жилплощади, денежных средств на счете, семьи, детей, положительные характеристики, были надлежаще оценены судом первой инстанции, но вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу они не опровергают.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Волкова О.А. под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении поставленного вопроса, в свете доводов жалобы и исходя из принципа презумпции невиновности, судом в полной мере соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением данной меры пресечения, и правом на свободу личности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2020 г. в отношении Волкова Олега Александровича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Волкова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.В.Ненашева
5