Судья Суров А.А. Дело 22-5294/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 01 августа 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Исканина Э. А.,
адвоката Дзагова А.Ж.,
с участием обвиняемого К.
(посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дзагова А.Ж., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2019 года, которым:
К.,
родившемуся <…> году,
в <…>, гражданину РФ,
зарегистрированному и проживающему по адресу:
<…>,
<…>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Дзагова А.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исканина Э. А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<…> К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<…> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до <…>. В дальнейшем срок содержания продлен до <…>.
<…> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 4 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до <…> включительно.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Дзагов А.Ж., действующий в интересах обвиняемого К., просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учел личность К., а так же обоснованность его подозрения в совершенном преступлении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник Дзагов А.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Исканин Э. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление суда законно и обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу до <…>.
Срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий на территории различных субъектов Северо-Кавказского федерального округа, с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, назначить и провести экспертизы, а так же выполнить иные следственные действия.
Продлевая срок содержания К. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется, поскольку с учетом исследованных материалов дела, К., опасаясь наказание за содеянное может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Ю.М.Кузнецова
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>