Судья р/с Суров А.А. дело №22-5295/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<…> 09 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

обвиняемого Х.-А.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Карданова А.М. в интересах обвиняемого Хажидогова Р.Х.-А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому Х.-Алиевичу, <…> года рождения, <…>, гражданина РФ,

зарегистрированному и проживающему по адресу: <…>, продлен на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого Х.-А. и его адвоката Чамалиди Д.А.., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего, что продление ранее избранной меры пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х.-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

30 мая 2019 года Х.-А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 31 мая 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2019 года Х.-А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

Старший следователь ОВД ШОУ РОВД ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Дыньков А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.-А. на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.

Октябрьский районный суда г.Краснодара счел вышеуказанное ходатайство следователя достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил ранее избранную в отношении Х.-А. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 29 ноября 2019 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник Карданов А.М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Карданов А.М. в интересах обвиняемого Х.-А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не были представлены доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же обращает внимание, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что Х.-А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Далее обращает внимание на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Х.-А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Х.-А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Х.-А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х.-А. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.-А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящегося к категории особо тяжкого. Как указано выше, Х.-А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено, в том числе до 20 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Х.-А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Х.-А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2019 года в отношении Х.-Алиевича, <…> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова