Судья Чебышев Е.А.             материал № 22к-5312/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                 03 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Черникова В.А. в интересах С.А.

адвоката Дохтова А.А. в интересах Вильгоцкого А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. в интересах С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество С.А.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А.С. о продлении срока ареста на имущество С.А., а именно: <данные изъяты>, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом на срок предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в интересах С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не привел какое конкретно основание или их совокупность подпадают в случае ареста акций ОАО «Сыродел» принадлежащие С.А. Указывает, что акции не являются имуществом, а относятся к ценным бумагам, особенности порядка наложения на которые регламентируются положениями ст. 116 УПК РФ, однако суд на эту норму закона не ссылается. Согласно представленных следователем материалов, протокол о наложении ареста на ценные бумаги отсутствует. На основании изложено, в связи с существенным нарушением норм уголовного – процессуального закона, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив материал, обсудив с участниками судебного заседания доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, судом по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг может быть наложен арест на ценные бумаги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение на основании ст. 115.1 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сохраненные судом запреты по распоряжению акциями не противоречат требованиям закона и не влекут за собой нарушение прав добросовестных приобретателей и владельцев акций.

Принятое судом решение не нарушает прав С.А., как номинального владельца акций, поскольку не может повлечь перехода права собственности на акции к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопрос о снятии ареста с акций может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а. кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья