Судья – Нечепуренко А.В. Дело №22-5338/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Хавцукова Р.Х.

адвоката Бегретовой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегретовой С.С., в интересах обвиняемого Хавцукова Р.Х., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хавцукову Р.Х., <…> года рождения, на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до <…> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Хавцукова Р.Х. и его адвоката Бегретову С.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Дыньков А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хавцукову Р.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 (в ред.Федерального закона от <…> №377-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью проведения следствия на территории различных субъектов РФ, выполнения значительного количества экспертиз, выполнении иных следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Хавцуков Р.Х., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Хавцукову Р.Х. являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С., в интересах обвиняемого Хавцукова Р.Х., просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как доводы следователя не подтверждаются представленным материалом, также просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья и данные о личности.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <…> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 (в ред.Федерального закона от <…> №377-ФЗ), ч.6 ст.290 УК РФ в отношении, в том числе, Хавцукова Р.Х.

<…> Хавцуков Р.Х. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, на следующий день судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и <…> предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Хавцукова Р.Х., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хавцукова Р.Х. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Хавцукова Р.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Хавцукова Р.Х.

Вопреки доводам адвоката обвиняемого, судом проверяется обоснованность подозрения причастности лица к совершенному преступлению при избрании меры пресечения, а не при ее продлении.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Хавцукову Р.Х., <…> года рождения, на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до <…> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань