Судья – Качур С.В. Дело № 22-5414/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемого Ч.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ч. – адвоката Хохлова К.С. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым

в отношении Ч., <…> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2019 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С. и обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Старший следователь ОВД СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т. обратилось в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, в г.Сочи постоянно не проживает, регистрации не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый опасаясь возможного наказания, может воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ч. – адвокат Хохлов К.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указывает, что суд должным образом не учел, что Ч. не имел какого-либо намерения воздействовать на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу с целью заставить их дать ложные показания либо изменить в свою пользу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопрос об избрании иной меры пресечения судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2019 года Ч. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, учел его личность, и обосновано пришел к выводу о необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Оснований, препятствующих содержанию Ч. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении Ч. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты признаются судом необоснованными.

Согласно приобщенной в судебном заседании копии постановления следователя от 31 июля 2019 года, Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым Ч., <…> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов