Судья – Гавловский В.А. Дело № 22- 5485/19

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

представителя заинтересованного лица

Т.А.Х. адвоката Гильштейна С.В.

представителя заинтересованного лица

ООО КБ «<…>» Яковенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т.А.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав представителя заинтересованного лица Т.А.Х. адвоката Гильштейна С.В., представителя заинтересованного лица ООО «<…>» Яковенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился следователь по ОВД СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеев О.И., с ходатайством о наложении ареста:

– на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Т.А.Х., <…> года рождения;

– на объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащее на праве собственности сыну подозреваемого Т.А.Х. – Т.А.А., <…> года рождения;

– на объекты движимого имущества, принадлежащее на праве собственности сыну подозреваемому Т.А.Х. – Т.Р.А., <…> года рождения;

– на объекты движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «<…>», учредителем и директором которого является сын подозреваемого Т.А.Х. – Т.Р.А., <…> года рождения;

– на объекты движимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «<…>», соучредителем и директором которого является Т.А.Х., <…> года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Т.А.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Суд не принимает во внимание, что 08 декабря 2017 года между Т.А.Х. и ООО КБ «<…>» были заключены договора об ипотеки <…>, <…>, <…>, по условиям которых залогодатель Т.А.Х. в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ООО «<…>» передал в залог принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, право аренды земельных участков. Таким образом, наложение ареста на обремененное залогом имущество является незаконным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Т.А.Х., <…> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее Т.А.Х., поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество Т.А.Х. в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения на нее взыскания, а доводы заявителя по этому поводу являются надуманными и преждевременными.

Данное обстоятельство не ухудшает положение Т.А.Х., и ООО КБ «<…>», поскольку не ограничивает их прав в пользовании арестованным имуществом.

Кроме того, в рамках проведения следственных действий арест может быть наложен на все имущество лиц, причастных к совершению преступлений или владеющих имуществом или денежными средствами, полученными в ходе совершения преступлений.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал, что имеются все основания для наложения в пределах срока предварительного следствия ареста на имущество Т.А.Х. и его сыновей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий