Судья Крюков В.А. Дело №22-5507/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Краснодар 04 сентября 2019года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Сергеева А.С.
адвоката Меретукова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меретукова А.А, действующего в интересах ООО «Винодельня Юбилейная», на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.06.2019года о наложении ареста на имущество.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Меретукова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сергеева А.С, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, а именно, товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции состоящей из 610244 единиц бутилированной продукции и 1703920, 980 декалитров виноматериала, находящейся в обороте ООО «Винодельня Юбилейная», ИНН 2352050617, и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул.Заводская,19, в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Меретуков А.А, действующий в интересах ООО «Винодельня Юбилейная», считает постановление суда о наложении ареста на имущество ООО «Винодельня Юбилейная» незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что арест на имущество, а именно, на товароматериальные ценности ООО «Винодельня Юбилейная» в виде винодельческой продукции состоящей из 610244 единиц бутилированной продукции и 1703920, 980 декалитров, наложен по уголовному делу, возбужденному 14.05.2019года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Винодельня Юбилейная» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на указанные товароматериальные ценности ООО «Винодельня Юбилейная» мотивировано необходимостью пресечения возможности отчуждения ООО «Винодельня Юбилейная» имущества для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в целях защиты прав потерпевших. Однако, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что исполнение обязательств по всем указанным кредитным договорам, заключенным между КБ «Кубань Кредит» и ООО «Винодельня Юбилейная», обеспечено не только заключенными Банком (Кредитором) с юридическим и физическими лицами договорами поручительства, но и договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) и договорами залога движимого имущества, заключенными КБ «Кубань Кредит» (Кредитор, Залогодержатель) с ООО «Винодельня Юбилейная» (Должник, Залогодатель), ООО Агрофирма «Юбилейная» (Залогодатель, Поручитель), ООО «Агрофирма Кубань» (Залогодатель, Поручитель), в соответствии с которыми КБ «Кубань Кредит» ООО «Залогодержателю) Залогодателями переданы в залог недвижимое и движимое имущество указанных юридических лиц, с определенной сторонами залоговой стоимостью в сумме 460.739.153руб. Таким образом, исполнение обязательств ООО «Винодельня Юбилейная» по кредитным договорам перед КБ «Кубань Кредит» ООО уже полностью обеспечено предоставленными Банку, как Залогодержателю, Залогодателями в залог недвижимым и движимым имуществом указанных юридических лиц, залоговая стоимость которых, определенная сторонами, в сумме 460.739.153руб, превышает размер предполагаемого причиненного Банку, как потерпевшему, материального ущерба. Автор жалобы отмечает, что следователем не были предоставлены сведения, а судом соответственно не было учтено, что по настоящему уголовному делу для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях защиты прав потерпевших, постановлением суда от 22.05.2019года уже наложен арест на имущество ООО «Винодельня Юбилейная», ООО Агрофирма «Юбилейная», ООО «Кристалл», Н.А.Х., Н.И.Е. и М.Р.Н., а постановлением суда от 05.06.2019года наложен арест на имущество ООО «Кристалл», а именно, на товароматериальный ценности в виде алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО «Кристалл», общей стоимостью 110.525.585,71руб. Кроме того, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.02.2019года, в порядке гражданского судопроизводства по заявлению КБ «Кубань Кредит» ООО приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении другого имущества ООО «Винодельня Юбилейная» на сумму 539.161.778,54руб. Считает несостоятельными доводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Винодельня Юбилейная» целями взыскания штрафа, установленного санкцией ст.196 УК РФ, максимальный размер которого не может превышать 500.000руб, поскольку уголовное наказание не применимо в отношении юридических лиц, и наложение судом в этих целях ареста на имущество при наличии к тому предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований могло иметь место лишь на соответствующую указанному максимальному размеру штрафа по стоимости часть имущества физических лиц (обвиняемых, подозреваемых), и/или несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также, по мнению автора жалобы, является несостоятельным и обоснование судом наложения ареста на имущество ООО «Винодельня Юбилейная» целями возможной конфискации имущества согласно ст.104.1 УК РФ, поскольку предусмотренное ст.196 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 14.05.2019года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно товароматериальные ценности в виде винодельческой продукции состоящей из 610244 единиц бутилированной продукции и 1703920,980 декалитров виноматериала, находящейся в обороте ООО «Винодельня Юбилейная», ИНН 2352050617, и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Красноармейский, ул.Заводская,19, указав в обоснование ходатайства, что в целях пресечения возможности отчуждения имущества, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях защиты прав потерпевших, необходимо наложить арест на указанные товароматериальные ценности в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019года.
Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Как следует из представленных материалов, неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Винодельня Кубани» при наличии реальной возможности реализовать произведенную алкогольную продукцию третьим лицам и исполнить свои обязательства по погашению образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО КБ «Кубань кредит», умышленно совершило действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, путем отчуждения продукции в пользу аффилированного лица ООО «Кристалл», заведомо не имеющего возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленной продукции, то есть совершило действия по замене более ликвидных активов /продукции/ на менее ликвидные /дебиторскую задолженность/, которая по состоянию на 25.02.2019года составила 1.138.187.760рублей, что ухудшило финансовое положение ООО «Винодельня Кубани», и в результате чего кредитору ООО КБ «Кубань кредит» причинен крупный ущерб в размере 375.000.000рублей.
В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «Винодельня Юбилейная», суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.06.2019года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меретукова А.А, действующего в интересах ООО «Винодельня Юбилейная» – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко