Судья – Верхогляд А.С. Дело 22-5542/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 августа 2019 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Кузнецовой Ю.М.,
секретаря Шенгелия О. В.,
с участием прокурора Гриценко Е.Н.,
адвоката Колченко Г. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колченко Галины Николаевны, действующей в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года, которым:
К.,
<…> года рождения,
уроженцу <…>
<…>, гражданину РФ,
зарегистрированному по адресу:
<…>,
<…>
проживающему по адресу:
<…>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Колченко Г. Н. в интересах К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Гриценко Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Колченко Г. Н. в интересах К. просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что К. от следствия не скрывался, следователь не вызывал его повестками для производства каких-либо следственных действий. В данный момент он не может явиться к следователю в связи с затруднительным материальным положением.
С 2013 года К. проживает в Швейцарии и осуществляет там свою трудовую деятельность. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ следователем не выносилось.
Кроме того, в инкриминируемом К. деянии отсутствуют признаки состава преступления.
Суд уклонился от оценки возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Адвокат Колченко Г. Н. в защиту интересов К. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Гриценко Е.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
На основании ч. 4 ст. 210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ, которое относятся к категории тяжких.
<…> К. объявлен в розыск, а <…> объявлен в международный розыск.
Вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К..
Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ <…> от <…>, суду не предоставлено.
Оснований для изменения на более мягкую меру пресечения с учетом исследованных материалов дела, данных о личности К. не имеется, поскольку обвиняемый с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, суда а также принять меры к воспрепятствованию установлению обстоятельств, совершенного преступления путем оказания, как самостоятельно, так и опосредованно через иных лиц, давления на участников уголовного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого К. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод защиты о том, что К. не скрывается от следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>
<…>