Судья ФИО11             материал №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1.

Заслушав выступления адвоката ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, ссылаясь, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы, документальное подтверждение фактического внесения денежных средств со стороны ФИО1 неоднократно представлялось следователю.

Судом первой инстанции не учтено, что данное имущество не принадлежит подозреваемому ФИО7 и на него не может быть наложено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО7 – сын заинтересованного лица ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела, уголовное дело № выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8;

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО7;

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, отношении ФИО7;

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7;

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия и.о. руководителя следственного органа. В подтверждение доводов следователем представлены в суд соответствующие материалы, обосновывающие необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО7, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с сентября 2017 года, действуя согласованно с ФИО8, своими преступными действиями осуществили ограничение конкуренции, путем заключения антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цен при участии в трех открытых аукционах в электронной форме на выполнение строительных и

подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд Ставропольского края, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО7 в настоящее время продолжается. По результатам сбора доказательств, в том числе относительно размера материального ущерба лицо, привлеченное к уголовной ответственности, будет ознакомлено в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований признано гражданским ответчиком.

Из представленных материалов следует, что квартира по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО1 по договору дарения. В ходе предварительного следствия получена информация о том, что в квартире фактически проживали ФИО7 и члены его семьи. ФИО7 вкладывал в ремонт квартиры денежные средства, полученные преступным путем. Данные обстоятельства подлежат всесторонней проверке в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что указанное имущество не принадлежит ФИО7, являются несостоятельными.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен и на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся данного вопроса, заключается в том, что предусмотренная ст. 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд проверил фактические и правовые основания для применения данной меры принуждения, надлежащим образом исследовал представленные следственным органом материалы и обоснованно согласился с доводами ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1

Указанная мера процессуального принуждения применена для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста на имущество в силу 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение является обоснованным, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, в постановлении приведены мотивы в обосновании выводов об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество на срок предварительного расследования уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Нарушений норм уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из постановления следует, что судебное решение фактически принято в отношении имущества ФИО9 – квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем в резолютивной части постановление допущена техническая ошибка – указано «ФИО7» вместо «ФИО9», которая может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения, не влияющего на существо принятого решения и не влекущего его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года о наложении ареста на имущество ФИО1, изменить, в резолютивной части внести исправление:

слова «ФИО7» заменить словами «ФИО9»

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья