Судья – Павловской И.Н. дело №22-5747/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 20 августа 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Романченко А.Г.

подозреваемого С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Романченко А.Г., в интересах подозреваемого С.А., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым

С.А., <…> года рождения, уроженцу <…> зарегистрированному по адресу: <…>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого С.А. и его защитника Романченко А.Г., просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019г. удовлетворено ходатайство следователя Павловского межрайонного СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 01 апреля 2019 года, включительно, С.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.174 УК РФ,

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе подозреваемый просит постановление Крыловского районного суда от 08 августа 2019 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с домашним арестом. В обоснование жалобы указывает, что судом фактически не была проанализирована возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, от органов следствия и суда не скрывался, давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не оказывал и не имеет такого намерения, а также, никак не препятствовал производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко А.Г., в защиту интересов подозреваемого С.А., считая постановление Крыловского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, применив к его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы адвокат Романченко А.Г. указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а при рассмотрении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суду первой инстанции не было предоставлено никаких доказательств, обосновывающих ходатайство следователя.

Также, адвокат считает, что суд первой инстанции формально подошел к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислив лишь основания из ходатайства следователя и УПК РФ, не указав ни одного конкретного факта, свидетельствующего о причастности С.А. к инкриминируемому ему в вину деянию.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки доказательств об обоснованности подозрения его подзащитного в причастности к совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что нарушает ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что С.А. скрывался или имел такие намерения, был объявлен в розыск, не являлся на допросы к следователю после надлежащего уведомления. В тоже время, материалах дела имеются сведения о том, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г., мотивируя свои возражения, просит постановление Крыловского районного суда от 08 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого С.А. и его адвоката Романченко А.Г. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении С.А., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность С.А., к совершению инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше от трех лет до восьми лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении подозреваемого С.А., иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести инкриминируемого ему в вину преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, для избежания наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противодействие следствию, оказывать давление на свидетелей, а также принимать меры к уничтожению имеющихся вещественных доказательств

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении С.А., невозможна.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого С.А., иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения им процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у подозреваемого С.А., тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Исходя из всех представленных суду апелляционной инстанции обстоятельств видно, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.4 ст.174 УК РФ С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2019г., включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого С.А. и его адвоката Романченко А.Г. – без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.