Судья: Протасова Е.Б. Дело № 22 – 579 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 27 марта 2020 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Заргаряна А.Р.,
переводчика А.,
адвоката Бушуева Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Заргаряна А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года, которым
ЗАРГАРЯНУ Артаку Размиковичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. «а, б» УК РФ,
продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 6 месяцев – до 21 мая 2020 года с сохранением ранее установленных ограничений за исключением запрета на общение с Б. в связи со смертью последнего.
Заслушав выступления обвиняемого Заргаряна А.Р. и адвоката Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев в защиту интересов обвиняемого Заргаряна указывает, что решение суда о продлении Заргаряну меры пресечения в виде запрета определенных действий является незаконным и необоснованным, поскольку по делу допущена волокита, организация расследования является неэффективной, несмотря на то, что в следственную группу входит 27 следователей, расследование носит бессистемный характер, о чем свидетельствует незначительный объем следственных действий. Считает, что фактически работа по уголовному делу не ведется. Обращает внимание на неуведомление стороны защиты о назначении и проведении ряда судебных экспертиз. Полагает, что следственные действия, которые надлежит выполнить, не свидетельствуют о сложности предварительного расследования по уголовному делу, и ссылается на тот факт, что эти действия не направлены на завершение расследования и на выполнение требований ст.ст. 217-221 УПК РФ. Находит, что избрание и продление меры пресечения не вызывается объективной необходимостью. Указывает, что Заргарян не совершал и не совершает каких-либо действий, направленных на противодействие органам предварительного следствия, не скрывается, не оказывал давления на свидетелей и иных лиц, не уничтожал вещественные доказательства или иные предметы и документы, имеющие значение для дела. Утверждает, что в материалах, представленных следователем, не имеется объективных данных о том, что Заргарян скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд не проверил указанные им обстоятельства о предположительном характере мнения органов предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ и не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев. Указанные требования закона соблюдены.
Заргаряну запрет на определенные действия продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев – до 21 мая 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по уголовному делу.
Вывод об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Заргаряну меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения мотивирована в постановлении надлежащим образом.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Заргаряна, суду представлены. Вопрос о доказанности вины обвиняемого не является предметом рассмотрения при продлении срока действия меры пресечения.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Заргаряну обвинения, данные о личности обвиняемого. При этом суд учел, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Заргаряну меры пресечения, на момент продления срока действия запрета определенных действий не изменились и не отпали. Помимо тяжести предъявленного Заргаряну обвинения в совершении преступления в сфере экономической деятельности, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством обвиняемых, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, обстоятельства, послужившие основанием для продления Заргаряну меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую Заргарян может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, не обнаруженных и не изъятых до настоящего времени следователем, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты данный вывод мотивирован в решении суда надлежащим образом.
Каких-либо препятствий для выполнения Заргаряном установленных судом запретов, в том числе, касающихся состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, и считает, что ограничения, связанные с применением в отношении Заргаряна данной меры пресечения, соразмерны как степени тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Дав всестороннюю оценку приведенным в ходатайстве следователя доводам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волокиты и неэффективности предварительного расследования.
Ссылка стороны защиты на согласование следователем предыдущего ходатайства о продлении Заргаряну меры пресечения с ненадлежащим лицом на законность и обоснованность настоящего постановления суда не влияет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Заргаряна Артака Размиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.