Судья ФИО1 Дело № 22-0583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Абозиной Т.Н., представившей ордер № 494 от 04 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Абозиной Т.Н. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом денежной купюры номиналом 2000 рублей, вызывающей сомнение в подлинности, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

15 февраля 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 14 февраля 2020 года по факту незаконного хранения до 14 февраля 2020 года неизвестным лицом 5-ти денежных купюр, достоинством 2000 рублей, изготовленных не производством Госзнак, которые были изъяты 14 февраля 2020 года при производстве осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по адресу: <адрес>.

18 февраля 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 14 февраля 2020 года СО МО МВД России «Ивановский» по факту сбыта денежной купюры, достоинством 2000 рублей, изготовленной не производством Госзнак, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

14 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2020 года подозреваемому ФИО2 срок задержания был продлен на 72 часа.

18 февраля 2020 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Абозина Т.Н., выражая несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью, оспаривает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с их недостаточным обоснованием судом, противоречивостью оценки личности ФИО2, которая выразилась в указании суда на судимость обвиняемого. Кроме того, суд фактически сделал вывод о фактической виновности ФИО2, формально указав на то, что доказанность предъявленного обвинения предметом судебного разбирательства не является. Ходатайство стороны защиты об избрании иных мер пресечения вообще не рассмотрено, а интересы детей не только не учтены, но и сведены лишь к присмотру матери. Отсутствуют подтверждения возможности уничтожения доказательств, интересующих следствие, отсутствуют в обжалуемом постановлении и сведения о свидетелях, на которых возможно оказание давление ФИО2

Просит постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2020 года отменить, избрав в отношении ФИО2 иную меру пресечения, обеспечивающую не только интересы следствия, но и нуждающихся в нём детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Абозина Т.Н. доводы жалобы поддержали. Адвокат Абозина Т.Н. дополнила, что следователь не обосновала наличие доводов, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, которые бы указывали о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом не учтена личность ФИО2, наличие устойчивых социальных связей, семьи, двух малолетних детей, то, что его жена не работает и материальным обеспечением семьи занимался ФИО2, который работал по трудовому договору. То, что ФИО2 пытался уничтожить имеющиеся при нем денежные купюры, обусловлено его реакцией на происходящее, поскольку ему объявили о том, что он расплатился поддельной денежной купюрой, и данная купюра имела один источник происхождения с имеющимися при нем денежными купюрами. Нахождение ФИО2 под стражей лишает его возможности полноценно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, следственные органы с момента заключения ФИО2 под стражу не провели ни одного следственного действия, несмотря на направленные в адрес следователя ходатайства о проведении следственных действий. Полагает, что постановление суда следует изменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, и в таком случае ФИО2 находясь под контролем специального органа, при установлении ему конкретных ограничений не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих, в том числе, и на общественный порядок и общественную безопасность, а также в сфере безопасности дорожного движения, не имеющего постоянного места работы и официального источника дохода.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и осуществляется сбор доказательств, а, согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО2 после задержания сотрудниками полиции пытался уничтожить находящиеся при нем поддельные купюры, смыв их в унитаз, вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, является верным. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат обвиняемого (семейное положение, наличие двоих малолетних детей).

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, справкой об исследовании купюр.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако было установлено, что указанные дети не остались без опеки, так как находятся с матерью, и наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Вместе с тем, делая вывод о том, что « суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению тяжкого преступления», суд предрешил вопросы о причастности ФИО2 к его совершению, которые могут быть сделаны судом только при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. С учетом наличия сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, суд считает возможным изложить данный вывод в следующей редакции: «Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется».

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей. Одно лишь знакомство ФИО2 со свидетелем ФИО3 об этом не свидетельствует, в связи с чем вывод суда о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данные уточнения не влияют в целом на законность и обоснованность принятого судом решения.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить последний абзац страницы 1 описательно-мотивировочной части постановления, исключив из него фразу о том, что суду предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению тяжкого преступления, изложив её в следующей редакции: «Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется».

Исключить из абзаца 3 страницы 2 описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО2 оказать давление на свидетелей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Абозиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.