Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 3/2-97/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-592/2021

26 марта 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого ЗМБ и его защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого ЗМБ на постановление Советского районного суда города Брянска от 15 марта 2021 года, которым

ЗМБ, …,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ЗМБ обвиняется в незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее …, в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, в составе организованной группы.

28 мая 2020 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

18 января 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений ЗМБ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 января 2021 года ЗМБ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 февраля 2021 года до 12 месяцев, по 28 мая 2021 года.

20 января 2021 года Советским районным судом г.Брянска обвиняемому ЗМБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года.

12 марта 2021 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Мельников Е.П. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ЗМБ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 17 мая 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на предположениях и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Обращает внимание на то, что ЗМБ ранее не судим, …, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, …

Считает, что суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: залог, запрет на совершение определенных действий или домашний арест.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении ЗМБ не может быть применена мера пресечения виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и избрать ЗМБ меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ЗМБ срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ЗМБ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности ЗМБ к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе справка о документальном исследовании от 8 апреля 2020 года, выписки из актов прослушивания фонограмм переговоров, протокол дополнительного допроса обвиняемого СГВ, протокол предъявления СГВ для опознания по фотографии, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием СГВ

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ЗМБ срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя: провести дополнительные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех соучастников организованной группы; завершить осмотры предметов и документов, изъятых при производстве обысков; провести выемки в кредитных, банковских и налоговых учреждениях документов организаций, расчетные счета которых использовались для осуществления незаконных банковских операций (более 60 расчетных счетов); назначить бухгалтерские судебные экспертизы; завершить производство допросов свидетелей; дать юридическую оценку действиям должностных лиц организаций, расчетные счета которых использовались для осуществления незаконных банковских операций, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ЗМБ обвинения в совершении двух преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, с учетом того, что ЗМБ в составе организованной группы выполнял роль помощника ее руководителя, давал поручения другим участникам преступной группы, а также стадии производства по уголовному делу, направленной на продолжение сбора доказательств, установление лиц, причастных к преступной деятельности, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ЗМБ, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, его социальном и семейном положении, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому ЗМБ не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, о неправомерности применения в отношении ЗМБ меры пресечения в виде ареста в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно избрал меру пресечения в виде ареста, поскольку ЗМБ обвиняется также и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, на которое не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ЗМБ иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года в отношении ЗМБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         Д.Н. Котляров