Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №3/1-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-596/2021

26 марта 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника обвиняемого ШАМ- адвоката Владимирова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Брянска Пахомова Т.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года, которым в отношении

ШАМ, …

избрана мера пресечения в виде залога в денежном выражении в размере …, а также возложена обязанность по соблюдению запрета на общение с сотрудниками …».

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ШАМ подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в сумме ….

24 февраля 2021 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 марта 2021 года ШАМ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

17 марта 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области Федченко С.Н., обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ШАМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. В отношении подозреваемого ШАМ избрана мера пресечения в виде залога в денежном выражении в размере …, возложена обязанность по соблюдению запрета на общение с сотрудниками …».

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Брянска Пахомов Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждении своих доводов он указывает, что до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности ШАМ, не допрошены контрагенты … а также другие свидетели, и ШАМ, оставаясь на свободе, может оказать влияние на данные ими впоследствии показания, а также, осознавая меру ответственности за деяние, в котором он подозревается, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ШАМ официально в ….

Просит постановление отменить, избрать в отношении ШАМ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ШАМ внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему ШАМ Судом приняты во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности, сведения об операциях за налоговый период, протоколы допроса свидетелей СНП, ВВА, ПЕВ, акт осмотра предметов и иные материалы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, его имущественное положение как залогодателя и пришел к выводу о возможности применения к ШАМ меры пресечения в виде залога в денежном выражении в размере …., с возложением на подозреваемого обязанности по соблюдению запрета на общение с сотрудниками …», поскольку такая мера обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ШАМ в следственные органы и в суд, а также не позволит ему скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ШАМ суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года в отношении подозреваемого ШАМ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Брянска Пахомова Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров