Судья: Стефанская Н.В.          №22-599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград      10 апреля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при секретаре Брущинской И.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой ФИО,

защитника адвоката Дидорук Л.Л.,

переводчика П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дидорук Л.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года, которым

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом продлен до 30 мая 2020 года.

    Заслушав выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    

                УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дидорук Л.Л. просит отменить судебное постановление и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешив ФИО покидать жилище для посещения учреждений здравоохранения и получения медицинской помощи, для ежедневных пеших прогулок в дневное время суток по медицинским показаниям. В обоснование приводит следующие доводы.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились в связи с резким ухудшением здоровья.

Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемой покидать место жительства для осуществления ежедневных пеших прогулок, рекомендованных врачом, и для посещения учреждений здравоохранения по медицинским показателям, получения медицинской помощи в связи с наличием заболеваний и нахождением на длительном лечении в условиях дневного стационара ГБУЗ «ГБ № 3».

Ссылка суда лишь на рекомендательный характер необходимости прогулок и посещения медицинских учреждений необоснованна.

Обжалуемое судебное решение нарушает конституционные права ФИО, ограничивает право на получение медицинской помощи.

Установочная часть постановления не соответствует ходу судебного заседания и аудиопротоколу, поскольку прокурор не возражал против снятия в отношении ФИО части ограничений, а оставил этот вопрос на усмотрение суда.

В постановлении не полном объеме указаны ходатайства стороны защиты и не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий, а также о разрешении посещения учреждений здравоохранения по медицинским показаниям.

Органами следствия в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения использованы документы, приводимые при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в представленных следствием материалах отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей деяний, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. При этом суд правильно указал, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем изменение ее на домашний арест, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, числом привлеченных лиц, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. То обстоятельство, что предварительное расследование по данному делу не окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивирована помимо тяжести предъявленного обвинения наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников судопроизводства по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона.

Судом исследованы представленные сведения о состоянии здоровья ФИО и сделан обоснованный вывод о рекомендательном характере предписаний о ежедневных пеших прогулках и посещении врачей. При этом обоснованно принято во внимание то, что с разрешения следователя ФИО имеет возможность получать медицинскую помощь. Кроме того, обвиняемая вправе пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

Сведений о том, что ФИО не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий суд апелляционной инстанции также не усматривает. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции медицинские документы не указывают на необходимость изменения меры пресечения либо снятия ряда запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом адвоката и основываясь на протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции изменение, касающееся позиции прокурора относительно снятия части ограничений с обвиняемой.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания ФИО под домашним арестом до 30 мая 2020 года, изменить.

Указать, что в судебном заседании прокурор разрешение вопроса о снятии части ограничений оставил на усмотрение суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: