Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело <…>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника подозреваемого Б. – адвоката Гавриловой О.А. (удостоверение <…>, ордер <…>), представителя ООО «<…>» – адвоката Щербина О.Г., представителя по доверенности Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу защитника Гавриловой О.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <…>, которым Б., <…> г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «<…>», ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с возложением выплаты на финансовую службу СУ СК РФ по КК.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: прокурора Зеленского А.С., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, защитника Гавриловой О.А., также просившей об отмене постановления, возражения представителей ООО «<…>», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Назаренко А.Г. обратился в Славянский городской суд КК с ходатайством о временном отстранении Б. от занимаемой должности генерального директора ООО «<…>».

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <…> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Основанием отмены судебного решения называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости отстранения Б. от должности директора предприятия, поскольку не предоставлены доказательства того, что он может оказать воздействие на свидетелей – подчиненных ему работников, может сокрыть бухгалтерские и иные документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Отсутствуют основания полагать, что Б. имеет возможность распоряжаться денежными средствами предприятия. Фактически Б. не руководит обществом с <…>, более того, из предоставленных материалов следует, что Б. в должность директора общества не вступал, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он не получал, никаких распорядительных функций не выполнял. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для отстранения Б. от занимаемой должности по ходатайству следователя, которое является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилова О.А. также просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование приводит аналогичные доводы о необоснованности заявленного следователем ходатайства, отсутствии оснований для отстранения Б. от занимаемой должности.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшего – адвокат Щербина О.Г., выражает несогласие с изложенными доводами и просит отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Суду апелляционной инстанции предоставлено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2019 г., согласно которому отменено решение регистрирующего органа (инспекции) от <…> <…>А в отношении ООО «<…>», признана недействительной соответствующая запись в ГРН под номером <…> о возложении полномочий руководителя ООО «<…>» на Б.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, указанное решения инспекции еще не было принято, соответственно судом ходатайство рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отстранения Б. от должности руководителя ООО «<…>» по ходатайству следователя, поданному в порядке ст.114 УПК РФ.

Сохранение данной меры процессуального принуждения с назначением Б. ежемесячного государственного пособия является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г., которым Б., <…> г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «<…>», ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с возложением выплаты на финансовую службу СУ СК РФ по КК – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Назаренко А.Г. о временном отстранении Б. от занимаемой должности генерального директора ООО «<…>» – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий