Судья –Верхогляд А.С. Дело № 22-6032/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 24 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Гриценко Е.Н.,

адвоката Колченко Г.А.,

следователя Герасимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2019 года, которым:

апелляционная жалоба К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года – оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Колченко Г.А., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Гриценко Е.Н., следователя Герасимова Г.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года – отменить.

Материалы дела по апелляционной жалобе К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, передать в тот же суд, для выполнения требований ст.ст.389.5, 389.6 – 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья –Верхогляд А.С. Дело № 22-6032/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Гриценко Е.Н.,

адвоката Колченко Г.А.,

следователя Герасимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2019 года, которым:

апелляционная жалоба К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года – оставлена без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Колченко Г.А., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Гриценко Е.Н., следователя Герасимова Г.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2019 года К.А.В. избранна мера пресечения в виде заключения под стражу. На указанное постановление им была подана апелляционная жалоба. Которая оставлена без рассмотрения постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.А. в интересах К.А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно- процессуального права. Считает, что доводы суда о оставлении жалобы без рассмотрения несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колченко Г.А. в интересах К.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просила постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции деле прокурор Гриценко Е.Н., следователь Герасимов Г.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным, мотивированным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

В силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2019 г. поступила апелляционная жалоба обвиняемого К.А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Однако, в нарушении указанных положений закона, ходатайство о восстановлении процессуального срока, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, в установленном порядке судом не разрешено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по таким основаниям, при наличии не рассмотренного судом в установленном законом порядке ходатайства, ограничивает право заявителя на пересмотр оспариваемого им судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2019 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела и содержащее выводы несоответствующие, представленным материалам дела, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2019 года подлежит отмене, а материалы дела по апелляционной жалобе Курганского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, направлению в районный суд для выполнения требований ст.ст. 389.6 – 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года – отменить.

Материалы дела по апелляционной жалобе К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, передать в тот же суд, для выполнения требований ст.ст. 389.5, 389.6 – 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: