Судья 1 инстанции Белова Е.В. № 22-604/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2021 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
– продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (5 преступлений), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления).
28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В этот же день ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основаниями задержания явилось то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2020 года, включительно.
19 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
20 января 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года срок содержания ФИО1. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей без новой оценки имеющихся фактов. Какими бы вескими и убедительными не были основания для первоначального заключения под стражу, со временем они теряют свою значимость. Кроме того в обоснование своих выводов недопустимо изложение в постановлении стандартных формулировок.
Отмечает, что из представленных материалов невозможно однозначно установить обстоятельства, указывающие на обоснованность обвинения, поскольку в материале отсутствуют протоколы всех допросов обвиняемого ФИО1, в которых представлены контраргументы показаниям свидетелей, в них содержатся пояснения относительно фактов получения денежных средств от ФИО9, ФИО26.
Обращает внимание, что на момент продления ФИО1 срока содержания под стражей у органов следствия отсутствовали основания для обвинения его в особо тяжком преступлении, однако судом данному факту правовой оценки не дано. Вместе с тем, оставление судом без проверки и оценки обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению автора жалобы, чем дольше обвиняемый содержится под стражей и чем дальше продвигается расследование, тем меньше вероятность на воспрепятствование последним правосудию.
Считает, что в материале отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерениях ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление. Полагает, что утверждения следователя носят гипотетический характер, ничем объективно не подкреплены.
Находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Подзина А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы, в том числе и в части невозможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда по данному обстоятельству изложены в постановлении суда, и в данном случае, их следует признать достаточными.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 марта 2020 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.
Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по своим личным данным.
Согласно рапорту оперуполномоченного (т. Номер изъят л.м. Номер изъят), ФИО1 предпринял попытку скрыться от сотрудников правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета, уничтожил документ, который, по мнению следователя, имел доказательственное значение и подлежал изъятию в качестве вещественного доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сын и адвокат ФИО1 просили изменить показания в пользу последнего (т. Номер изъят л.м. Номер изъят). Согласно заявлениям свидетелей ФИО8, ФИО9, изобличающих обвиняемого в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступлений, они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких, что также следует из заявления ФИО10 (т. Номер изъят л.м. Номер изъят). Оснований не доверять показаниям ФИО7, заявлениям ФИО8, ФИО9 об опасении за свою жизнь, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1. обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты – домашний арест, поскольку домашний арест не сможет в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
С доводами стороны защиты, которые фактически сводятся к утверждению, об утрате значения учтенных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, согласиться нельзя. Действительно, течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключила бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о его личности, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Решение о дальнейшем применении меры пресечения стало возможным ввиду исследования представленных материалов в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности, с изложением в судебном решении мотивов соответствующих выводов, которые суд апелляционной инстанции в данном случае, не может признать недостаточными.
Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
Выводы суда об особой сложности и исключительности расследования уголовного дела основаны на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства, исходя из количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз с длительным характером их производства, количеством и характером инкриминируемых обвиняемому деяний.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким – либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Каких – либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья