Председательствующий – судья Маркова Л.С. (дело № 3/1-7/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-620/2020

6 апреля 2020 г. г. Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., подозреваемого С.Н.П., защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чаловой Т.И. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 г. об избрании в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу,

С.Н.П., <данные изъяты> не судимому,

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан С.Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Климовским районным судом Брянской области ходатайства об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал С.Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению адвоката, судом должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности С.Н.П. к инкриминированному преступлению; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проанализировал и не отразил в постановлении предоставленные следователем материалы, не проверил законность и основания задержания С.Н.П. в порядке ст. 91 УПК РФ; полагает, что доводы следователя и выводы суда о возможности С.Н.П. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу иным образом являются голословными и предоставленными в суд материалами не подтверждаются; указывает, что тяжесть инкриминированного С.Н.П. преступления не может являться единственным основанием для избрания ему такой суровой меры пресечения; ссылаясь на конституционное право граждан на свободу передвижения, отрицает вывод суда о том, что С.Н.П. не проживает по месту регистрации; обращает внимание, что С.Н.П. юридически не судим, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где постоянно проживает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В., указывая на её несостоятельность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания С.Н.П., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против С.Н.П. подозрение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая С.Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что С.Н.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следователя о том, что в случае избрания С.Н.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия, мотивировав выводы о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С.Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается С.Н.П., его тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 г. в отношении С.Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.