Председательствующий Бобов И.Н. (Материал № <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-622/2020

6 апреля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

подозреваемого Г.В.Н.,

защитника – адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анисовой О.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года, которым в отношении

Г.В.Н.,

<данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Г.В.Н. подозревается в контрабанде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий с территории РФ в <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Г.В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Г.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисова О.В., оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, просит избрать в отношении Г.В.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы защитник указывает, что, вопреки выводам суда, представленные органом предварительного следствия материалы, не содержат объективных данных о том, что Г.В.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого деяния, и не дал оценку доводам стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, сослалась также на наличие у Г.В.Н. заболевания – <данные изъяты> и инвалидность <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В., находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает всем требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение об избрании в отношении подозреваемого Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения суд первой инстанции учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе сведения о личности подозреваемого, его семейном положении и состоянии здоровья.

Г.В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы. Подозреваемому инкриминируется совершение уголовно наказуемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными в настоящее время гражданами другого государства – <данные изъяты>, что в совокупности с данными о личности подозреваемого и конкретными обстоятельствами дела, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения на данном этапе расследования, Г.В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Г.В.Н. к инкриминируемому ему деянию и надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Г.В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года об избрании подозреваемому Г.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов