Председательствующий Маркова Л.С. (Материал № <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-623/2020

6 апреля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

подозреваемого С.С.В.,

защитника – адвоката Болховитина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Болховитина С.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года, которым в отношении

С.С.В.,

<данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, С.С.В. подозревается в контрабанде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий с территории РФ в <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления С.С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Климовский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании подозреваемому С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болховитин С.В. просит отменить указанное выше постановление, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении С.С.В. более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не проанализировал и не отразил в своем решении возможность избрания более мягкой меры пресечения, представленные следователем материалы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал выводы о том, что С.С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд не учел, что С.С.В. живет с семьей, имеет малолетних детей, отчима-инвалида 1 группы, что значительно снижает риск побега.

Судом не исследован вопрос о наличии у подозреваемого иностранного гражданства, заграничного паспорта, родственников за рубежом, что является основанием полагать, что у подозреваемого отсутствует возможность скрыться за пределами Российской Федерации.

Суд не исследовал предыдущее поведение подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что также указывает на отсутствие риска продолжения им преступной деятельности.

На текущий момент отсутствуют все возможности у С.С.В. как-либо повлиять на ход следствия, поэтому нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.В судебном заседании защитник также ставит под сомнение обоснованность подозрения С.С.В. в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованность его задержания, просит применить в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В., находя постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения суд первой инстанции учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе сведения о личности подозреваемого и его семейном положении. С.С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 7 лет лишения свободы. Ему инкриминируется совершение уголовно наказуемого деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными иностранными гражданами, что в совокупности с другими данными о личности подозреваемого и конкретными обстоятельствами дела, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения на данном этапе расследования, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд первой инстанции проверил законность задержания С.С.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела – показаниями свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами.Соблюдение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при задержании С.С.В. и отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в своем решении. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ: Постановление Климовского районного суда Брянской области от 18 марта 2020 года об избрании подозреваемому С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Болховитина С.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов