Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-625/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 03 июня 2020 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего – судьи Зеленковой Л.Е.
при секретаре Винокуровой В.В.
с участием: прокурора Маркушева Е.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Крайнова В.И.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Крайнова В.И. и Коврижных А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Крайнова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 06 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта, а также сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в составе организованной группы.
19 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
21 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Российской Федерации.
В тот же день постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 мая 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 сентября 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2020 года включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Крайнов В.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на не связанную с заключением под стражу. Как полагает защитник, суду не представлено данных, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют и сведения, подтверждающие причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Доводы о необходимости производства по делу многочисленных следственных действий свидетельствуют лишь о допущенной следствием волоките и не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел наличие у ФИО1 хронического заболевания и угрозу его здоровью в случае заражения коронавирусом. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, ранее не судим, на учетах не состоит, имеет ребенка, положительные характеристики и грамоты, ряд тяжелых хронических заболеваний, его состояние в условиях следственного изолятора ухудшилось, надлежащего лечения он не получает. Суд встал на сторону обвинения, не дал надлежащей оценки позиции ФИО1, его отношению к предъявленному обвинению. ФИО1 сотрудничал со следствием во время обыска, дал исчерпывающие показания по существу обвинения. Суд не исследовал роль ФИО1 в случившемся, положив в основу постановления лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С., считая обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и избрать ФИО1 домашний арест или более мягкую меру пресечения. Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник полагает, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Как указывает защитник, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, гражданства иных государств, имущества и источника доходов за границей не имеет, действий по продаже имущества в России не совершал. Он зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> у своей матери, официально трудоустроен, имеет на иждивении дочь, ухаживал за бабушкой, являясь её единственным внуком, имеет хроническое заболевание с осложнениями, в связи с которым у него в детстве была инвалидность. ФИО1 требуется наблюдение специалистов и соблюдение диеты, что в условиях следственного изолятора невозможно. Его содержание в данном учреждении в условиях распространения коронавирусной инфекции связано с высоким риском для его жизни и здоровья. Обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом не выяснены. Суд не исследовал должным образом возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, сделал правильный вывод, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении и верно отмечено, что представленные материалы уголовного дела содержат конкретные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют (в частности сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, иные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы их осмотра, протокол обыска по месту жительства ФИО1), а также обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, посягающего на безопасность национальной платежной системы Российской Федерации, банковской деятельности и международных платежных систем, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоящего, проживающего вне места регистрации, характеризующегося по месту жительства посредственно, в совокупности с групповым характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято во внимание наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на ее территории, наличие у него 15-летней дочери, проживающей, главным образом, со своей матерью, и хронических заболеваний.
Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с иными вышеприведенными сведениями о личности ФИО1 и характере преступления, в совершении которого он обвиняется, рассмотрев вопрос о применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе без изоляции от общества, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы стороны защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья опровергаются медицинским заключением комиссии ГБУЗКО «<данные изъяты>» об отсутствии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Данное заключение согласуется с иными представленными суду сведениями о состоянии здоровья обвиняемого, согласно которым инвалидность ФИО1 устанавливалась до декабря 2000 года, стационарное лечение в связи с имеющимися у него заболеваниями он проходил в 2012 году (т.2 л.д.67,84).
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду данные о состоянии здоровья обвиняемого в совокупности с фактом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на который обращала внимание сторона защиты, наличие у обвиняемого бабушки, пережившей Великую Отечественную войну, его положительные характеристики с предыдущих мест работы, однако при вышеуказанных установленных по делу обстоятельствах не находит в настоящее время оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.
Предварительное расследование не окончено в двухмесячный срок по объективным причинам, в связи с привлечением к уголовной ответственности более 20 лиц, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, проведением по делу значительного объема следственных действий.
Доводы защитника Крайнова В.И. в суде апелляционной инстанции о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и доводы стороны защиты о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.
Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: