Судья – Зеленский А.В. Дело №22-6250/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Павлиди В.М.

адвоката Артеменко Н.В.

представителя по доверенности потерпевшего

АО «Россельхозбанк» РЕА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Н.В. в интересах БТА УТВ и ЯМА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, которым жалоба адвоката Корзенникова В.Н. поданная в интересах защиты ПАН в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в невыполнении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Артеменко Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» РЕА и прокурора Павлиди В.М., об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

адвокат Корзенников В.Н. в интересах ПАН обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников прокуратуру Краснодарского края, выразившиеся в невыполнении постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года жалоба адвоката, оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 г. прокуратурой Краснодарского края исполнено, поскольку по их поручению ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЯКН было вынесено новое постановление от <…>, которым уголовное преследование в отношении подозреваемых БТА, ЯМА, УТВ и обвиняемого ПАН по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ прекращено, и продолжено только по ч. 1 ст. 176 УК РФ, следовательно права заявителя не нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить жалобу адвоката Корзенникова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Октябрьского районного суда <…> от <…> было отменено вынесенное зам. прокурора Краснодарского края незаконное постановление от <…>, суд обязал устранить допущенные нарушения. Решением Краснодарского краевого суда указанное постановление было оставлено без изменения. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, прокуратурой края до настоящего времени так и не исполнено постановление суда. Считает, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что <…> следователем вынесено новое постановление необоснованными, поскольку права подзащитных так и не восстановлены. В этой связи считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив требования ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришёл к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЯКН находится уголовное дело <…> по обвинению ПАН в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

<…> следователем было вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ПАН, а также иных подозреваемых по данному делу, было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного соответствующей ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 176 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Краснодарского края ГАВ. от <…> указанное постановление следователя было отменено.

<…> в результате рассмотрения жалобы адвокатов Корзенникова В.Н. и Артеменко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьским районным судом г. Краснодара постановление заместителя прокурора Краснодарского края от <…> было отменено, суд обязал прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом установлено, что по поручению прокуратуры Краснодарского края ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЯКН было вынесено новое постановление от <…>, которым уголовное преследование в отношении подозреваемых БТА, ЯМА, УТВ, в том числе и обвиняемого ПАН по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ прекращено, уголовное преследование продолжено только по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <…> исполнено, уголовное преследование в отношении подозреваемых БТА, ЯМА, УТВ в том числе и обвиняемого ПАН по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, прекращено.

Судом апелляционной инстанцией, не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Корзенникова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Председательствующий