Судья ФИО Дело № 22-634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.С.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Кардашевская Ю.С. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого просит отменить постановление, полагая возможным избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Находит бездоказательными выводы суда о возможности М. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, полагая, что они основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Ссылается на пояснения следователя об отсутствии сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о его причастности к другим преступлениям, а также на позицию прокурора, не усмотревшего оснований для заключения обвиняемого под стражу. Указывает, что М. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, члены которой готовы его содержание в условиях домашнего ареста.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый М. и его защитник – адвокат Кардашевская доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, по фактам обнаружения и хранения денежных купюр, вызывающих сомнение в подлинности, которые 15 и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении одного из преступлений на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения М. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере, обстоятельствах и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о том, что в рамках соединённого дела расследуются аналогичные преступления, в связи с чем требуется проведение значительного числа следственных действий для установления всех обстоятельств их совершения.

С учётом этого суд обоснованно счёл, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, М. может скрыться от следствия, чтобы избежать возможного наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мнение прокурора по ходатайству следователя определяющего значения для выводов суда не имеет, ввиду чего ссылка на это в апелляционной жалобе защитника безосновательна.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении М. иной меры пресечения.

Представленные стороной защиты сведения об имеющихся у М. заболеваниях правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о наличии достаточных оснований подозревать М. ещё в трёх аналогичных преступлениях в соучастии со С., поскольку проверка обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к совершению иных преступлений, не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к предмету судебного разбирательства, тем более недопустимы выводы о причастности к преступлениям иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о наличии достаточных оснований подозревать М. ещё в трёх аналогичных преступлениях в соучастии со Степаняном.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий