Судья – Бажин А.А. Дело №22-638/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при секретаре Величко Ж.П.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Крюкова Е.А.

обвиняемого < Ф.И.О. >14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Крюкова Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2020 года, которым в отношении:

Петренко < Ф.И.О. >12 года рождения, уроженца <…>, гражданина РФ, разведен, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 2004г.р., имеющего 2 высших образования, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <…> фактически проживавшего по адресу: Краснодарский край, <…>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен на период проведения предварительного расследования срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Петренко < Ф.И.О. >51 и адвоката Крюкова Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Петренко < Ф.И.О. >50 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 августа 2019 года Петренко < Ф.И.О. >49. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 82 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2019 года в отношении обвиняемого Петренко < Ф.И.О. >48 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 сентября 2019 года включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2020года срок содержания под стражей Петренко < Ф.И.О. >47 продлен сроком на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2020 года включительно.

На указанное постановление защитником Крюковым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что ссылка в постановлении суда на тяжесть предъявленного обвинения не обоснована, а суждение о том, что Петренко < Ф.И.О. >45. может воспрепятствовать расследованию, когда оно уже фактически завершено, нечем не подтверждено, а также утверждение о том, что Петренко < Ф.И.О. >43 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда со ссылкой на факт его нахождения в розыске формально и не подкреплено оправдывающими розыск документами. Кроме того, розыск объявлен формально всего за 2 дня после заочного вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает на то, что расследование по уголовному делу фактически завершено, Петренко < Ф.И.О. >42 даны признательные показания, утверждение о том, что он может воспрепятствовать расследованию, не обосновано. Оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Петренко < Ф.И.О. >44 не имелось. Просит постановление уда отменить и освободить Петренко < Ф.И.О. >46 из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Петренко < Ф.И.О. >41 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания Петренко < Ф.И.О. >40 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который скрывался от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Петренко < Ф.И.О. >39. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: “достаточно полагать”, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, “может” продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, “может” угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения и освобождении из-под стражи, также являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петренко < Ф.И.О. >38 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию Петренко < Ф.И.О. >37. в условиях следственного изолятора, не установлено, является обоснованным.

Доводы, апелляционной жалобы о формальном объявлении в розыск

Петренко < Ф.И.О. >36. противоречат материалам дела. Так, согласно постановлению следователя от 19 июня 2019 года, материалы уголовного дела в отношении Петренко < Ф.И.О. >35. были выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск (л.д.28-29).

Кроме того, утверждение о том, что расследование по уголовному делу фактически завершено, и он не может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не является основанием для изменения меры пресечения Петренко < Ф.И.О. >33

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петренко < Ф.И.О. >31 о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Петренко < Ф.И.О. >32 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 января 2020 года о продлении на период проведения предварительного расследования срока под стражей в отношении Петренко < Ф.И.О. >34, 21 апреля 1970 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 00 месяцев 30 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 09 февраля 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов