Дело № 22/643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                    20 мая 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Боровской О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2020г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на постановление дознавателя ОСП по *** УФССП России по ХМАО-Югре от 27 августа 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 августа 2018г. дознавателем ОСП по *** УФССП России по ХМАО-Югре А. по заявлению Б.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указал, что постановлением суда от 31 октября 2019г. было отказано в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. При этом к обжалуемому постановлению была приложена распечатанная фотография постановления прокуратуры *** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких жалоб в прокуратуру он не направлял. Апелляционным постановлением от 22 января 2020г. постановление суда было отменено, материал направлен на новое рассмотрение, с указанием на то, что суд не проверил, было ли оно направлено в следственный орган, выполнены ли содержащиеся в нём указания. Постановлением суда от 10 февраля 2020г. жалоба возвращена по тем же основаниям, дополнительно указано, что по результатам дополнительной проверки место нахождения директора должника не установлено. По его мнению, невозможность установить местонахождение руководителя должника свидетельствует о наличии признаков преступления ст.177 УК РФ. В связи с чем, отказ суда в принятии жалобы нарушает его право обжалования, ограничивает доступ его к правосудию, т.к. при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба поданная в суд подлежит рассмотрению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление дознавателя ОСП по *** УФССП России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018г.

До рассмотрения жалобы по существу, в ходе подготовки к судебному заседанию, суду представлено постановление, вынесенное заместителем прокурора *** Л. от 25 октября 2019г., которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку в ОСП по *** УФССП России по ХМАО-Югре.

Таким образом, установив, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, суд верно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в смысле ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд правильно отказал в принятии жалобы.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушения прав заявителя Б. не усматривается, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку, после отмены 25 октября 2019г. постановления об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Б. проводится дополнительная проверка, в ходе которой выполнение или невыполнение указаний заместителя прокурора может лишь впоследствии свидетельствовать о полноте либо неполноте проведённой проверки в случае обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на постановление дознавателя ОСП по *** УФССП России по ХМАО-Югре от 27 августа 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                подпись