Председательствующий – Рузанова О.В. (дело № 3/2-12/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-643/2021

2 апреля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

старшего следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области В.А.В.,

    обвиняемой А.Е.И. и ее защитника – адвоката Блохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. в защиту интересов обвиняемой А.Е.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года, которым

А.Е.И., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия А.Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, при изложенных в материале обстоятельствах.

24.09.2020г. <адрес> по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

25.09.2020г. по факту получения взятки от К.Е.О. заместителем главы администрации <адрес> Д.В.В. по предварительному сговору с главой администрации <адрес> А.Е.И. в размере <данные изъяты> рублей <адрес> по <адрес> в отношении Д.В.В. и А.Е.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

25.09.2020г. уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением №.

30.09.2020г. по факту получения взятки от К.Е.В., Б.А.В. в размере <данные изъяты> рублей <адрес> по <адрес> в отношении А.Е.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство с присвоением №.

25.09.2020г. А.Е.И. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 26.09.2020г. А.Е.И. и Д.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

27.09.2020г. Комаричским районным судом Брянской области в отношении А.Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.11.2020г., после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ. 12.11.2020г. А.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

15.03.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителем <адрес> по <адрес> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановлением срок содержания под стражей обвиняемой А.Е.И. продлен еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в интересах обвиняемой считает, что предусмотренных законом оснований для продления А.Е.И. срока содержания под стражей не имеется. Доводы следствия и выводы суда о возможности его подзащитной скрыться от органа следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать противоправное воздействие на свидетелей и иных участников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и являются голословными. Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемых преступлений, а также необходимостью проведения следственных действий. Кроме того, суд необоснованно и незаконно не учел, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением установленного п.8 ст.109 УПК РФ срока, он был уведомлен о судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 суток до его начала, что существенно повлияло на права обвиняемой. Отмечает, что не учтены обстоятельства, подтверждающие возможность избрания иной меры пресечения: признание А.Е.И. вины, явка с повинной по инкриминируемым ей преступлениям, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие постоянного места жительства и дохода, сведения о том, что она <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и жительства, социальное и семейное положение, ее возраст. Также А.Е.И. выдала добровольно заграничный паспорт, не имеет активов, родственников за рубежом, подданства иностранного государства. Кроме этого, обращает внимание, что А.Е.И. в настоящее время не является <данные изъяты> <адрес> и не занимает руководящих должностей. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, судом не исследовалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены конкретные доводы, подтверждающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не дана оценка возможности его подзащитной содержаться под стражей <данные изъяты>, данные сведения не представлены и органом следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.Е.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший следователь В.А.В., опровергая доводы жалобы, указывает, что они не соответствуют установленным в ходе следствия обстоятельствам. Считает, что оснований для изменения А.Е.И. меры пресечения на домашний арест не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Комаричского района Е.И.Ю., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении А.Е.И. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему А.Е.И. на основании имеющихся в деле заявлений С.М.Ю,, К.О.Е., Б.А.В., показаний Д.В.В., показаний свидетелей К.Р.А., ФИО17, Б.А.В., С.М.Ю,, К.Е.О., Б.А.В., К.Е.В., протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой А.Е.И., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключения 2 судебных лингвистических экспертиз и 4 судебных экспертиз видео-и звукозаписей, окончание которых запланировано в конце марта – начале апреля 2021 года; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; дать юридическую оценку действиям Б.А.В. и ФИО17, получавших денежные средства от А.Е.И. и Д.В.В.; дать юридическую оценку действиям С.М.Ю,, К.Е.О., Б.А.В., К.Е.В., от которых были получены денежные средства в качестве взяток; предъявить А.Е.И. и Д.В.В. обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

С момента последнего продления срока содержания под стражей органами следствия были выполнены следственные действия: предъявлено обвинение Д.В.В., и он допрошен; дополнительно допрошен свидетель Б.А.В.; допрошены свидетели Б., Ш.; проведена очная ставка между обвиняемым Д.В.В. и свидетелем К.Е.О.; получены сведения, подтверждающие возврат Б.А.В. денежных средств, полученных от Б.А.В. и К.Е.В. в качестве взятки; осмотрены сведения об абонентских соединениях свидетелей С.М.Ю, и К.Е.О., подтверждающие наличие взаимоотношений с обвиняемыми А.Е.И. и Д.В.В.; по эпизодам присвоения Д.В.В. денежных средств администрации <адрес> дополнительно допрошены главный бухгалтер ФИО17 и бухгалтер ФИО18; истребованы постановления суда, на основании которых на Д.В.В., как на должностное лицо, были наложены административные штрафы, которые он оплатил за счет присвоенных в администрации <адрес> денежных средств; проанализирована банковская информация на предмет осуществления расчетов между свидетелями и обвиняемыми безналичным способом.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела, который не позволил констатировать факт неэффективности действий должностных лиц, органов предварительного расследования, а также проверил произведенный и планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий и сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, количества обвиняемых (2), большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью проверки и опровержения выдвигаемых обвиняемыми версий, проведением судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время.

        Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил следователь В.А.В.

         Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, ранее занимавшей должность <данные изъяты> <адрес>, вместе с тем, обвиняемой в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору (2 преступления), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, большого круга ее знакомых, ее знакомства со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства, а также лицами, подлежащими допросу в указанном статусе, являющимися ранее подчиненными обвиняемой. С учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.Е.И. может оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, большинство которых проживает на территории <адрес>, с целью изменения ими своих показаний, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

При этом тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом, такие обстоятельства как добровольная выдача заграничного паспорта, отсутствие активов, родственников за рубежом, подданства иностранного государства и другие, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не лишают А.Е.И. реальной возможности скрыться для исключения неблагоприятных последствий осуществляемого в отношении нее уголовного преследования.

Кроме того, сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие право собственности обвиняемой или ее родственников на дом по адресу: <адрес>.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемой новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемой А.Е.И. не опровергают.

Документов свидетельствующих о наличии у А.Е.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы направлены следователем в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 года в отношении обвиняемой А.Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         В.В. Зеничев