Судья Наумова Е.В.                дело № УК-22-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                          29 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кирсанова Д.А., при помощнике судьи Архипенко Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Королева П.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Королева П.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить постановление суда, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных в составе организованной группы.

19 марта 2020 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 21 марта 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК РФ.

В связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, которые невозможно было провести в полном объеме в течение установленного срока расследования, срок предварительного следствия по делу продлен до 6 сентября 2020 года.

Старший следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя Министра – начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 19 августа 2020 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично, принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в жалобе пояснения следователя в судебном заседании, автор апелляционной жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, суду представлено не было. Его личные документы, автомобиль, технические средства изъяты в ходе обыска, что также исключает такую возможность.

Вывод о своевременном производстве следственных действий считает необоснованным, поскольку с момента заключения под стражу с его участием следственные действия не проводятся, объекты для экспертного исследования у него не изымались.

Кроме этого, считает, что судом не была учтена эпидемиологическая обстановка в стране, в условиях которой исключены любые несанкционированные перемещения. Это обстоятельство делает возможным избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Королев П.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные в постановлении выводы о том, что ФИО1 может связаться с соучастниками преступления, оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, продолжить преступную деятельность или скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу считает голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, защитник указывает на необоснованность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Это решение суда основано на бездоказательных предположениях следствия и тяжести предъявленного обвинения, что, по мнению защитника, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» и позиции Европейского Суда по правам человека. Вывод о невозможности применения домашнего ареста не обоснован. В данном случае эта мера пресечения (домашний арест) будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также сторонами по делу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии предварительного следствия иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и о наличии данных, дающих основания для обвинения ФИО1 в причастности к нему. Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в пределах ранее установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей закончить невозможно, ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в соучастии, основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд верно учел сведения о личности ФИО1, который является <данные изъяты>, ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства, наряду с начальным этапом расследования преступления, не исключают того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, объём выполненных органами следствия и запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отвергает довод обвиняемого о неэффективности предварительного следствия и соглашается с тем, что расследование уголовного дела представляет определенную сложность. Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения на иную избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

Приведенный обвиняемым в судебном заседании довод об отсутствии в представленных материалах уголовного дела убедительных и достаточных доказательств его причастности к совершению преступления основанием для отмены постановления суда не является, поскольку этот вопрос не является предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства.

Объективных данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, несовместимых с нахождением под стражей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий