Судья: Тагиров Р.И. Дело № 22-660/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 мая 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
заявителя ААВ,
обвиняемого АВМ,
его защитников – адвокатов Балобановой О.И. и Буторина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней ААВ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Судом удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Фазлеева А.Р., наложен арест на имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м., кадастровая стоимость 2 294 456 рублей и здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 151 кв.м, кадастровая стоимость 3 538 497 рублей 76 копеек, принадлежащие ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения и распоряжения иным лицам до окончания предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ААВ полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку имущество, на которое был наложен арест, принадлежит в настоящее время ей, она несет бремя содержания за указанный дом и земельный участок, брак между обвиняемым АВМ и ею расторгнут, он не является собственником данного имущества. Следователем не доказан факт получения указанного имущества ААВ в результате преступных действий. Приводит доводы о нарушении ее конституционных прав, о том, что ее дом, в котором она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, и земельный участок не являются вещественными доказательствами по делу. Считает, что не учтено решение Индустриального районного суда г. Ижевска, которым с АВМ в пользу МАА взыскано 12 000 000 рублей. Просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2020 года.
В суде апелляционной инстанции ААВ доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В производстве ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД России по Удмуртской Республике имеется уголовное дело №, возбужденное 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 187, соединенное с рядом других уголовных дел. В совершении преступлений по указанным уголовным делам обвиняется АВМ, 1981 года рождения,- бывший супруг ААВ
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства, полученные преступным путем от деятельности ООО «Скат» АВМ были направлены на строительство дома по адресу: <адрес>, кроме того, установлено, что с целью избежания наложения ареста на вышеуказанное имущество АВМ в 2018 году переоформил его на свою бывшую супругу ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ДД.ММ.ГГГГ расторгнул брак.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 294 456 рублей, здания – 3 538497 рублей 76 копеек.
Потерпевшим МАА заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 12 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в том числе и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2017 года (л.д., л.д. 41-44), которым с ООО <данные изъяты> в пользу МАА взыскано 12 960 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Аксенов Е.И. поддержал ходатайство следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену постановления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ААВ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года о наложении ареста на имущество ААВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ААВ – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Яремус