№”>№”>
Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-672/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Липецк 21 мая 2020 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Марковой Ж.В.,
обвиняемого ФИО2,
защитника Сладкова В.Н.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сладкова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2020 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июня 2020 года,
также продлен срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, (постановление в этой части в апелляционном порядке не обжаловано),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
20 марта 2020 года Октябрьским районным судом города Липецка в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 мая 2020 года.
12 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области Амвросовым Д.М. до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.
Старший следователь следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа Амвросова Д.М. обратился в Октябрьский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник Сладков В.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обосновывая жалобу, указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства и регистрации; обладает значимыми социальными связями: имеет место работы, женат и имеет двоих малолетних детей; осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом; положительно характеризуется по месту службы и проживания. Ссылается на имеющиеся в материале сведения о затруднительном положении семьи ФИО2 ввиду его изоляции от общества и о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что суду не представлены достаточные доказательства в подтверждение вывода о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на сбор доказательств, давление на участников уголовного производства. Сам же факт обвинения и отношения к таковому обвиняемого однозначного значения для продления срока содержания под стражей не имеет.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и защитник Сладков В.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Маркова Ж.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, исследованные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.
Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.
С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.
Основаниями избрания и продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.
ФИО2 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы; являлся действующим сотрудником оперативного подразделения, обладает знаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следствия; располагает данными о сообщившем изобличающие сведения свидетеле ФИО10 Согласно ходатайству, следствием запланированы допросы в качестве свидетелей ряда сотрудников <данные изъяты>. Как указано следователем, планируемые к допросу в качестве свидетелей лица входят в круг общения обвиняемого, и на настоящем этапе расследования не установлены все обстоятельства происшедшего.
Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дает основания для вывода о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Основания для содержания ФИО2 под стражей установлены вступившим в законную силу судебным решением. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО2 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения (включая домашний арест). Не доверять содержанию представленных документов суд оснований не имеет.
Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, при совокупности вышеприведенных обстоятельств не считает безусловными основаниями для изменения ФИО2 меры пресечения приведенные в апелляционной жалобе данные о его личности и семейном положении, сообщенные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его малолетнего ребенка.
При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО2 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.
Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сладкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ганьшина