Судья ФИО Дело № 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Жукова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Жуков Д.В. просит отменить постановление, избрав А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что конкретных, фактических данных подтверждающих правильность квалификации действий А. и наличие оснований для его дальнейшего содержания под стражей, суду представлено не было, предыдущее ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения тех же самых мероприятий, судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи, а также завершение расследования и повеление А. после задержания, состояние здоровья и положительно характеризующие его сведения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый А. и его защитник – адвокат Жуков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту обнаружения двух денежных купюр достоинством 5000 рублей, вызывающих сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту хранения А. двух денежных купюр достоинством 5000 рублей, вызывающих сомнение в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ А. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён уполномоченным лицом до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении А. меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при её избрании, к моменту продления срока нахождения обвиняемого под стражей существенным образом не изменились, и по прежнему давали основания полагать, что в случае отмены или применения более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

На это указывают, прежде всего, характер и обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется А., а также сведения о том, что он привлекается к уголовной ответственности на территории другого субъекта РФ, совершал административные правонарушения.

Таким образом, поскольку оставшийся срок нахождения А. под стражей был явно недостаточен для завершения расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Исходя из характера расследуемых преступлений, что обусловило необходимость проведения значительного числа следственных и процессуальных действий, вывод об особой сложности уголовного дела является правильным, оснований считать неэффективной организацию предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.