Председательствующий: Глазунова М.С. Дело №22-689/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 23 июня 2020 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица КАП на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2020 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного изготовления и последующего сбыта денежного билета банка России номиналом 5000 рублей КАП
В рамках производства по уголовному делу следственным органом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>, следователь ФИО, в чьем производстве находилось уголовное дело, уведомила Абаканский городской суд РХ.
Постановлением Абаканского городского суда РХ от 08 мая 2020 года производство обыска признано законным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо КАП выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству. Апеллянт указывает, что орган следствия своим постановлением о проведении обыска делает вывод о его непричастности к какой-либо преступной деятельности, однако полагает необходимым проведение обыска по месту его жительства, нарушая его Конституционные права. Органу следствия были известны сведения о его непричастности и обстоятельствах получения данной купюры. Кроме того, апеллянт указывает, что по окончании проведения обыска ему не были вручены копии процессуальных документов, о чем он ходатайствовал в устной форме, время, отраженное в протоколе, не соответствует действительности, и о проведении судебного заседания он уведомлен не был. Считает, что выводы суда о достаточности оснований для производства обыска, в том числе в случаях нетерпящих отлагательства, являются не верными. У органа предварительного расследования отсутствовала исключительность в производстве данного следственного действия. Обыск проведен на основании не мотивированного, противоречивого постановления и с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Необходимость проведения обыска в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>, следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновала целями отыскания вещей, веществ, запрещенных к обороту, оборудования или иных средств, предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела, однако, в описательно-мотивировочной части указав, что денежный билет банка России неустановленным лицом был сбыт КАП, который ничего не подозревал о преступных намерениях последнего.
Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.
При рассмотрении ходатайства о признании законности производства обыска в жилище необходимо убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Однако, ни постановление следователя, ни представленные им материалы уголовного дела не содержат достаточных данных того, что у свидетеля КАП, который, как указала следователь в постановлении, ничего не подозревал о преступных действиях неустановленного лица, по месту его жительства могут находиться орудия преступления либо иные предметы, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции при принятии решения не проверил наличие по делу достаточных оснований для признания законности производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
Из обжалуемого постановления также не ясно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанному в ходатайстве следователя адресу могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу о признании законности производства обыска в жилище КАП фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство органа предварительного расследования – отказу в удовлетворении в связи с отсутствием достаточных оснований для признания законности производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 мая 2020 года, которым признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>, отменить.
Признать производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по месту жительства КАП по адресу: <адрес>, незаконным.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>